Не давайте “интеллектуальной собственности” вить веревки из вашей этики

Ричард Столмен

09 июня 2006 года

Большинство лицензий свободных программ основано на авторском праве. Для этого есть веский довод: авторское право гораздо более унифицировано между странами, чем другой возможный вариант, контрактное право.

Есть другой довод, чтобы не применять контрактное право: это потребовало бы, чтобы каждый распространитель получал формальное согласие пользователя перед поставкой копии. Вручить кому-нибудь компакт-диск, не получив предварительно его подписи, было бы запрещено. Что за головная боль!

В странах вроде Китая, где авторское право обычно не соблюдается, у нас действительно тоже могут быть проблемы с правовой охраной лицензионных соглашений свободных программ, как утверждает Хитер Микер в своей недавней колонке LinuxInsider Только в Америке? Авторское право и глобальная модель свободных программ.

Однако это не повод для того, чтобы требовать усиления авторско-правового режима в Китае. Хотя мы решили применять его для защиты свободы людей, мы должны сознавать, что в основном оно будет применяться такими, как Microsoft, Disney и Sony, чтобы отобрать ее.

Как ни странно, мы могли бы охранять авторские права в Китае успешнее, чем Microsoft, Disney и Sony — потому что того, чего мы хотим, добиться легче.

Компания Disney хотела бы покончить с полуподпольными организациями, продающими точные копии. У свободных программ, независимо от того, какой в точности лицензией они пользуются, такого рода копирование законно. Что мы хотим предупредить, когда лицензия свободной программы — GNU GPL,— это выпуск несвободных программных продуктов, основанных на наших программах. Этот род злоупотреблений опаснее всего, когда его проводят крупные широко известные компании, а они представляют более легкую мишень для иска. Так что охрана GPL в Китае — не безнадежное занятие, хотя это и не просто.

Никакой китайской прачечной

Тем не менее утверждение Микер, что это приводит к мировой проблеме, просто абсурдно. Вы не можете “отмыть” материал, авторские права на который охраняются в США, протащив его через Китай, как ей следовало бы знать.

Если кто-то нарушает GNU GPL, распространяя несвободную модификацию GCC в США, не будет никакой разницы от того, что она была получена или модифицирована в Китае. Авторское право США будет охраняться точно так же.

Хотя это заблуждение может показаться центральной идеей статьи Микер, оно таковой не является. Настоящая центральная идея статьи — перспективы, вложенные в ее употребление слов “интеллектуальная собственность”. Она щедро употребляет это выражение, как будто оно относится к чему-то единому — чему-то, о чем есть смысл говорить или думать. Если вы этому верите, вы приняли скрытое предположение статьи.

Расплывчатый язык

Иногда Микер перескакивает с “интеллектуальной собственности” на “авторское право” и обратно, как будто это два названия одного и того же. Иногда она перескакивает с “интеллектуальной собственности” на патенты и обратно, как будто это два названия одного и того же. Изучив эти два раздела права, Микер знает, что они во многом различны; все, что у них есть общего — это грубый контур их формы.

Другие законы “интеллектуальной собственности” не обладают даже этим сходством. Предположение, что с ними можно можно обращаться, как с одним и тем же, приводит к принципиальным заблуждениям.

Рука об руку с выражением “интеллектуальная собственность” идет ложное понимание того, для чего существуют эти законы. Микер говорит об “этике” “интеллектуальной собственности”, которая существует в США, потому что “интеллектуальная собственность заложена в Конституции”. Это — мать всех ошибок.

Что в действительности есть в Конституции США? Она не упоминает об “интеллектуальной собственности” и не говорит ничего о большинстве законов, которые охватывает это выражение. Там рассматриваются только два из них — авторское и патентное право.

Что же Конституция говорит о них? В чем ее этика? Ничего подобного “этике интеллектуальной собственности”, которую представляет себе Микер.

Отказ исполнения

На самом деле Конституция говорит, что авторское и патентное право факультативны. Они могут не существовать. Она говорит, что если они все-таки существуют, то их назначение — служить на благо общества: содействовать прогрессу, создавая искусственные стимулы.

Это не права, которыми обладают их владельцы; это искусственные привилегии, которые мы могли бы хотеть, а могли бы не хотеть раздавать, чтобы поощрить людей делать то, что мы находим полезным.

Это мудрая политика. Слишком плохой конгресс — который должен проводить это в жизнь согласно нашим интересам — принимает приказы от Голливуда и Microsoft, а не от нас.

Если вы цените мудрость Конституции США, не пускайте “интеллектуальную собственность” в свою этику, не позволяйте миму [1] “интеллектуальной собственности” заразить ваше сознание.

Говоря практически, у законов об авторском праве, патентах и товарных знаках только одна общая черта: каждый из них легитимен только до тех пор, пока он служит общественным интересам. Ваша заинтересованность в своей свободе — часть общественных интересов, которым они должны служить.