Özgür Bir Dijital Toplum - Dijital Kapsayıcılığı İyi veya Kötü Yapan Nedir?

yazan Richard Stallman

Giriş

Dijital kapsayıcılık hedefi olan projeler büyük bir varsayımda bulunuyor. Dijital bir toplumda yer almanın iyi olduğunu varsayıyorlar, ancak bu tam olarak doğru değil. Dijital bir toplumda olmak, dijital toplumun adil ya da adaletsiz olmasına bağlı olarak iyi veya kötü olabilir. Özgürlüğümüzün dijital teknolojinin saldırısına uğramasının birçok yolu var. Dijital teknoloji işleri daha da kötüleştirebilir ve biz bunu önlemek için mücadele etmezsek daha da kötüleştirecektir.

Bu nedenle, adaletsiz bir dijital toplumumuz varsa, dijital kapsayıcılık için bu projeleri iptal etmeli ve dijital çıkarma için projeler başlatmalıyız. Özgürlüklerine saygı duymayan insanları dijital toplumdan çıkarmalıyız veya özgürlüklerine saygı duymasını sağlamalıyız.

Gözetim

Tehditler nelerdir? İlki, gözetim. Bilgisayarlar Stalin'in rüyasıdır: Onlar gözetim için ideal araçlardır, çünkü bilgisayarlar, onlarla yaptığımız her şeyi kaydedebilir. Muhalefeti ezmek isteyen herhangi bir despot için ideal olan bilgileri, merkezi bir veri tabanına mükemmel şekilde dizinlenmiş, aranabilir bir biçimde kaydedebilirler.

Gözetleme bazen kendi bilgisayarlarımızla yapılır. Örneğin, Microsoft Windows çalıştıran bir bilgisayarınız varsa, o sistem gözetim yapıyor. Windows'ta, bilgisayarın kullanımıyla ilgili verileri bir sunucuya gönderen özellikler vardır. Birkaç ay önce iPhone'da bir gözetim özelliği keşfedildi ve insanlar ona “casus telefon” demeye başladı. Flash player'ın da bir gözetleme özelliği vardır ve Amazon “Swindle” da öyledir. Onlar Kindle diyorlar ama ben “Swindle,” l'escroc, diyorum çünkü amacı kullanıcıları dolandırmak ve özgürlüklerini ellerinden almak. İnsanların bir kitap satın aldıklarında kendilerini tanımlamalarını sağlar ve bu, Amazon'un her kullanıcının okuduğu tüm kitapların dev bir listesine sahip olduğu anlamına gelir. Böyle bir liste hiçbir yerde bulunmamalıdır.

Çoğu taşınabilir telefon, GPS kullanılarak hesaplanan konumlarını uzaktan komutla iletir. Telefon şirketi, kullanıcının bulunduğu yerlerin dev bir listesini biriktiriyor. Yeşiller Partisi'nden bir Alman milletvekili [düzeltme: Malte Spitz, seçilmiş bir yetkili değil, Yeşiller Partisi'nin kadrosundadır] telefon şirketinden nerede olduğuna dair sahip olduğu verileri kendisine vermesini istedi. Dava açması gerekiyordu, bu bilgiyi almak için mahkemeye gitmesi gerekiyordu. Ve aldığında, altı aylık bir süre için kırk dört bin konum noktası aldı! Bu günde iki yüzden fazla! Bunun anlamı, birinin sadece bu verilere bakarak faaliyetlerinin çok iyi bir görünümünü oluşturabileceğidir.

Çalıştırdıkları yazılım üzerindeki denetime biz sahip olursak, kendi bilgisayarlarımızın üzerimizde gözetim yapmasını durdurabiliriz. Ama bu insanların çalıştırdığı yazılım üzerinde denetimleri yok. Özgür olmayan bir yazılımdır ve bu nedenle gözetim gibi kötü amaçlı özelliklere sahiptir. Ancak, gözetim her zaman kendi bilgisayarlarımızla yapılmaz, aynı zamanda dolaylı olarak da yapılır. Örneğin, Avrupa'daki İSS'lerin, Devletin akla gelebilecek herhangi bir nedenle daha sonra bu kişiyi soruşturmaya karar vermesi durumunda, kullanıcının İnternet iletişimlerine ilişkin verileri uzun süre saklaması gerekmektedir.

Taşınabilir bir telefonla… Telefonun GPS konumunuzu iletmesini durdurabilseniz bile, sistem, sinyallerin farklı kulelere ulaşma sürelerini karşılaştırarak telefonun konumunu yaklaşık olarak belirleyebilir. Böylece telefon sistemi, telefonun kendisinden özel bir işbirliği olmadan bile gözetim yapabilir.

Aynı şekilde insanların Paris'te kiraladıkları bisikletler de. Elbette sistem bisikleti nereden aldığınızı ve bisikleti nereye iade ettiğinizi biliyor ve bisikletleri hareket halindeyken de takip ettiğini duydum. Yani gerçekten güvenebileceğimiz şeyler değiller.

Ama bizimle alakası olmayan sadece takip için var olan sistemler de var. Örneğin, Birleşik Krallık'ta tüm araba seyahatleri izlenir. Her arabanın hareketleri gerçek zamanlı olarak kaydediliyor ve Devlet tarafından gerçek zamanlı olarak takip edilebiliyor. Bu, yol kenarındaki kameralarla yapılır.

Şimdi, tek seferde veya ilgisiz sistemler tarafından yapılan gözetimi önlememizin tek yolu, hükümetin herkesi takip ve izleme konusundaki artan gücüne karşı siyasal eylemdir; yani hangi bahaneyle gelirlerle gelsinler reddetmemiz gerekiyor. Bu tür sistemler yapmanın, herkesi izlemenin hiçbir mazereti yoktur.

Özgür bir toplumda, toplum içine çıktığınızda, anonimliğiniz garanti edilmez. Birinin sizi tanıması ve hatırlaması mümkündür. Ve daha sonra o kişi seni belli bir yerde gördüğünü söyleyebilir. Ancak bu bilgi dağınıktır. Herkesi izlemek ve yaptıklarını araştırmak için uygun bir şekilde birleştirilemez. Bu bilgileri toplamak çok zahmetli bir iştir, bu nedenle yalnızca gerekli olduğunda özel durumlarda yapılır.

Ancak bilgisayarlı gözetim, adaletsiz bir rejimin tüm bilgiyi bulması ve herkes hakkında her şeyi öğrenmesi için tüm bu bilgilerin merkezileştirilmesini ve dizinlenmesini mümkün kılar. Bir diktatör iktidara gelirse, ki bu her yerde olabilir, insanlar bunu fark eder ve diğer muhaliflerle Devletin öğrenebileceği şekilde iletişim kurmamaları gerektiğini kabul ederler. Ama diktatörün kimin kiminle konuştuğuna dair yıllarca saklanmış kayıtları varsa, o zaman herhangi bir önlem almak için çok geçtir, çünkü bilmesi gereken her şeye zaten sahiptir: “Tamam, bu adam bir muhalif ve onunla konuştu." . Belki o da bir muhaliftir. Belki de onu yakalayıp ona işkence yapmalıyız.”

Bu nedenle, dijital gözetimi hemen sonlandırmak için kampanya yürütmemiz gerekiyor. Bir diktatör ortaya çıkana kadar ve bu gerçekten önemli olana kadar bekleyemezsiniz. Ayrıca, insan haklarına saldırmaya başlamak için tam bir diktatörlük de gerekmez.

Birleşik Krallık hükümetine pek de bir diktatörlük demezdim. Çok demokratik değil ve demokrasiyi ezme yollarından biri gözetimi kullanmak. Birkaç yıl önce, insanlar bir protestoya doğru gittiklerine, protestoya gideceklerine inanılıyordu, oraya varamadan tutuklandılar çünkü arabaları bu evrensel araç takip sistemiyle takip ediliyordu.

Sansür

İkinci tehdit sansürdür. Sansür yeni değil, bilgisayarlardan çok önce vardı. Ama 15 yıl önce, internetin bizi sansürden koruyacağını, sansürü yeneceğini düşünüyorduk. Sonra Çin ve diğer bazı bariz zorba hükümetler internete sansür uygulamak için çok uğraştı ve biz de “Buna şaşmamak gerek, böyle hükümetler başka ne yapsın?” dedik.

Ancak bugün İngiltere, Fransa, İspanya, İtalya, Danimarka gibi normalde diktatörlük olarak düşünülmeyen ülkelerde sansür uygulandığını görüyoruz…

Hepsinin bazı web sitelerine erişimi engelleyen sistemleri vardır. Danimarka, uzun bir web sayfası listesine erişimi engelleyen gizli bir sistem kurdu. Vatandaşların hükümetin onları nasıl sansürlediğini bilmemeleri gerekiyordu ama liste sızdırıldı ve WikiLeaks'te yayınlandı. Danimarka bu noktada WikiLeaks sayfasını sansür listesine ekledi. Yani, dünyanın geri kalanı Danimarkalıların nasıl sansürlendiğini öğrenebiliyor ama Danimarkalıların bilmemesi gerekiyor.

Birkaç ay önce, bazı insan haklarına saygı duyduğunu iddia eden Türkiye, her İnternet kullanıcısının sansür ile daha fazla sansür arasında seçim yapmak zorunda kalacağını duyurdu. Seçebilecekleri dört farklı sansür düzeyi var! Ancak özgürlük seçeneklerden biri değil.

Avustralya, İnternet'e filtreleme uygulamak istedi, ancak bu engellendi. Ancak Avustralya'nın farklı bir sansürü var: Bağlantı sansürü var. Yani, Avustralya'daki bir web sitesinin Avustralya dışındaki sansürlü bir siteye bağlantısı varsa, Avustralya'daki site cezalandırılabilir. Avustralya'da dijital alanda insan haklarını savunan bir kuruluş olan Electronic Frontiers Australia, yabancı bir siyasi web sitesine bir bağlantı yayınladı. Bağlantının silinmesi veya günde 11.000 ABD Doları ceza ile karşı karşıya kalması emredildi. Yani sildiler, başka ne yapabilirler ki? Bu çok katı bir sansür sistemidir.

İspanya'da bu yılın başlarında uygulanan sansür, yetkililerin İspanya'daki bir internet sitesini keyfi olarak kapatmasına veya İspanya dışındaki bir siteye erişimi engellemek için filtreleme uygulamasına izin veriyor. Ve bunu herhangi bir yargılama olmaksızın yapabilirler. Sokakta protestolar düzenleyen Öfkelilerin (Indignados) motivasyonlarından biri de buydu.

Yukarıdaki açıklamanın ardından Türkiye'de de sokakta protestolar oldu, ancak hükümet politikasını değiştirmeyi reddetti.

İnternete sansür uygulayan bir ülkenin özgür bir ülke olmadığını kabul etmeliyiz. Ne de meşru bir hükümet olduğunu.

Kısıtlanmış veri biçimleri

Özgürlüğümüze yönelik bir sonraki tehdit, kullanıcıları kısıtlayan veri biçimlerinden geliyor.

Bazen bunun nedeni biçimin gizli olmasıdır. Kullanıcının verilerini gizli bir biçimde kaydeden, yani kullanıcının bu verileri alıp başka bir programla kullanmasını engelleyen birçok uygulama programı vardır. Amaç, birlikte çalışabilirliği önlemektir.

Şimdi, açıkça görülüyor ki, eğer bir program gizli bir biçim uyguluyorsa, bunun nedeni programın özgür yazılım olmamasıdır. Yani bu başka bir tür kötücül özelliktir. Gözetim, bazı özgür olmayan programlarda bulduğunuz bir tür kötücül özelliktir; kullanıcıları kısıtlamak için gizli biçimler kullanmak, bazı özgür olmayan programlarda da bulduğunuz başka bir tür kötücül özelliktir.

Ancak, belirli bir biçimi işleyen özgür bir programınız varsa, ipso facto bu biçim gizli değildir. Bu tür bir kötücül özellik yalnızca özgür olmayan bir programda bulunabilir. Gözetim özellikleri, teorik olarak özgür bir programda bulunabilirler, ancak bunun gerçekleştiğini pek göremezsiniz. Çünkü kullanıcılar bunu düzeltirdi. Kullanıcılar bundan hoşlanmayacaktır ve bu yüzden düzelteceklerdir.

Her durumda, eserlerin yayınlanması için kullanılan gizli veri biçimlerini de buluyoruz. Müzik, video, kitap gibi ses için kullanılan gizli veri biçimleri buluyorsunuz… Ve bu gizli biçimler, Dijital Kısıtlama Yönetimi veya DRM veya dijital kelepçeler (les menottes numériques) olarak bilinir.

Böylece eserler, yalnızca özel mülk programların çalabilmesi için gizli biçimlerde yayınlanır, böylece bu özel programlar, kullanıcıları kısıtlama, doğal olarak yapılacak bir şeyi yapmalarını engelleme gibi kötücül bir özelliğe sahip olabilir.

Ve bu, kamu kurumları tarafından bile insanlarla iletişim kurmak için kullanılır. Örneğin, İtalyan kamu televizyonu programlarını internette VC-1 adı verilen bir formatta sunuyor, bu sözde bir standart ama gizli bir standart. Şimdi, kamu tarafından desteklenen herhangi bir varlığın, halkla iletişim kurmak için gizli bir biçim kullanmayı nasıl haklı çıkarabileceğini hayal edemiyorum. Bu yasa dışı olmalıdır. Aslında, Dijital Kısıtlama Yönetiminin tüm kullanımının yasa dışı olması gerektiğini düşünüyorum. Hiçbir şirkete bunu yapmasına izin verilmemeli.

Gizli olmayan ama neredeyse gizli olabilecek biçimler de vardır, örneğin Flash. Flash aslında bir sır değil ama Adobe, herkesin ayak uydurabileceğinden daha hızlı, farklı yeni sürümler çıkarmaya devam ediyor ve bu dosyaları oynatmak için ücretsiz yazılımlar yapıyor; bu da gizli olmakla hemen hemen aynı etkiye sahiptir.

Ayrıca, ses için MP3¹ gibi patentli biçimler vardır. Sesi MP3 formatında dağıtmak kötü. MP3 formatını işlemek, onu çalmak ve oluşturmak için özgür yazılımlar var, ancak birçok ülkede patentli olduğu için, birçok özgür yazılım dağıtıcısı bu programları eklemeye cesaret edemiyor; yani GNU+Linux sistemini dağıtıyorlarsa, sistemlerinde MP3 için bir oynatıcı bulunmaz. Sonuç olarak, herhangi biri MP3 formatında müzik dağıtırsa, bu insanlar üzerinde GNU/Linux kullanmamaları için baskı oluşturuyor. Elbette, eğer bir uzmansanız, özgür bir yazılım bulup yükleyebilirsiniz, ancak uzman olmayan pek çok kişi var ve bu yazılıma sahip olmayan bir GNU/Linux sürümü yüklediklerini ve MP3 dosyalarını çalamadıklarını görebilirler ve bunun sistemin hatası olduğunu düşünürler. Bunun MP3'ün hatası olduğunun farkında değiller. Ama gerçek bu.

Bu nedenle özgürlüğü desteklemek istiyorsanız MP3 dosyalarını dağıtmayın. Konuşmamı kaydediyorsanız ve kopyalarını dağıtmak istiyorsanız, MPEG-2, MPEG-4 veya MP3 gibi patentli bir biçimde yapmayın dememin nedeni bu. OGG formatları veya WebM gibi özgür yazılımlara dost bir biçim kullanın. Ve bu arada, kaydın kopyalarını dağıtacaksanız, lütfen üzerine Creative Commons, No Derivatives lisansını koyun. Bu benim kişisel görüşlerimin bir ifadesidir. Bir ders için konuşma olsaydı, öğretici olsaydı, o zaman özgür olması gerekirdi ama görüş beyanları farklıdır.

Özgür olmayan yazılım

Şimdi bu beni, kullanıcıların üzerinde denetime sahip olmadığı yazılımlardan kaynaklanan bir sonraki tehdide götürüyor. Başka bir deyişle, özgür olmayan, libre olmayan yazılım. Bu özel noktada Fransızca, İngilizceden daha nettir. İngilizce kelime “ücretsiz” özgür ve bedava anlamına gelir, ancak “özgür yazılım” logiciel libre [fr. özgür yazılım]. Ücretsiz demek istemiyorum. Fiyattan bahsetmiyorum. Fiyat tali bir konudur, sadece bir detaydır, çünkü etik olarak bir önemi yoktur. Biliyorsunuz, bir programın bir kopyası bende olsa ve onu size bir avroya veya yüz avroya satsam, kimin umurunda? Değil mi? Neden kimse bunun iyi veya kötü olduğunu düşünsün ki? Veya sana karşılıksız verdiğimi varsayalım… Yine de kimin umurunda? Ancak bu programın özgürlüğünüze saygı duyup duymadığı önemlidir!

Dolayısıyla özgür yazılım, kullanıcıların özgürlüğüne saygı duyan yazılımdır. Bu ne demek? Nihayetinde yazılımla ilgili sadece iki olasılık vardır: ya kullanıcılar programı denetler ya da program kullanıcıları. Kullanıcıların belirli temel özgürlükleri varsa, o zaman onlar programı denetlerler ve bu özgürlükler özgür yazılımın kriteridir. Ancak kullanıcılar temel özgürlüklere tam olarak sahip değilse, bu durumda program kullanıcıları denetler. Ama birileri bu programı denetliyor ve onun aracılığıyla kullanıcılar üzerinde yetki sahibi oluyor.

Dolayısıyla, özgür olmayan bir program, birine diğer pek çok insan üzerinde yetki veren bir araçtır ve bu, hiç kimsenin sahip olmaması gereken adaletsiz bir güçtür. Bu nedenle özgür olmayan yazılım (les logiciels privateurs, qui privent de la liberté), özel mülk yazılım bir adaletsizliktir ve var olmaması gerekir; çünkü kullanıcıları özgürlükten mahrum kılar.

Artık, programın denetimini elinde bulunduran geliştirici, bu kullanıcıları daha fazla sömürmek veya suistimal etmek için kötücül özellikler sunma eğiliminde olur. Bundan paçayı sıyırabileceğini bildiği için baştan çıkıyor. Programı kullanıcıları denetlediğinden ve kullanıcılar programın denetimine sahip olmadığından, kötücül bir özellik koyarsa, kullanıcılar bunu düzeltemez; kötücül özelliği kaldıramazlar.

Size zaten iki tür kötücül özellikten söz etmiştim: Windows'ta ve iPhone'da ve Flash oynatıcıda ve Swindle'da bulunanlar gibi gözetim özellikleri. Ayrıca, Windows, Macintosh, iPhone, Flash player, Amazon Swindle, Playstation 3 ve daha birçok programda bulunan gizli veri biçimleriyle çalışan kullanıcıları kısıtlama özellikleri de vardır.

Diğer kötücül özellik ise arka kapıdır. Bu, o programdaki bir şeyin uzak komutları dinlediği ve onlara uyduğu anlamına gelir ve bu komutlar kullanıcıya kötü davranabilir. Windows'ta, iPhone'da, Amazon Swindle'da arka kapılar olduğunu biliyoruz. Amazon Swindle, kitapları silebilen, kitapları uzaktan silebilen bir arka kapıya sahiptir. Bunu gözlemlerimizden biliyoruz, çünkü Amazon şunu yaptı: 2009'da Amazon belirli bir kitabın binlerce kopyasını uzaktan sildi. Bunlar yetkili kopyalardı, insanlar onları doğrudan Amazon'dan almıştı ve bu nedenle Amazon tam olarak nerede olduklarını biliyordu, Amazon bu kitapları silmek için komutları nereye göndereceğini bu şekilde biliyordu. Amazon hangi kitabı sildi biliyor musunuz? 1984, George Orwell. [kahkahalar] Herkesin okuması gereken bir kitap çünkü beğenmediği kitapları silmek gibi şeyler yapan totaliter bir devleti ele alıyor. Herkes okumalı ama Amazon Swindle'da değil. [kahkahalar]

Neyse, en yaygın kullanılan özgür olmayan programlarda kötücül özellikler bulunur, ancak özgür yazılımda nadiren bulunurlar çünkü özgür yazılımda denetim kullanıcıların elindedir. Kaynak kodunu okuyabilirler ve değiştirebilirler. Bu nedenle, kötücül bir özellik varsa, er ya da geç birileri bunu fark eder ve düzeltir. Bu, kötücül bir özellik eklemeyi düşünen birinin bunu pek çekici bulmadığı, çünkü bir süreliğine yanına kalabileceğini bildiği, ancak birinin bunu fark edip düzelteceği ve herkesin faile olan güvenini kaybedeceği anlamına gelir. Başarısız olacağınızı bildiğiniz zaman o kadar da cazip gelmez. İşte bu nedenle, kötücül özelliklerin özgür yazılımlarda nadir ve özel mülk yazılımlarda yaygın olduğunu görüyoruz.

Özgür yazılımın dört özgürlüğü

Dört temel özgürlük vardır:

• Özgürlük 0, programı istediğiniz gibi çalıştırma özgürlüğüdür.
• Özgürlük 1, kaynak kodunu inceleme ve değiştirme özgürlüğüdür, böylece program, bilişiminizi istediğiniz gibi yapar.
• Özgürlük 2, başkalarına yardım etme özgürlüğüdür. Bu, tam kopyalarını oluşturma ve istediğiniz zaman yeniden dağıtma özgürlüğüdür.
• Özgürlük 3, topluluğunuza katkıda bulunma özgürlüğüdür. Bu, eğer yaptıysanız değiştirilmiş sürümlerin kopyalarını yapma ve sonra bunları dilediğiniz zaman başkalarına dağıtma özgürlüğüdür.

Bu özgürlükler, yeterli olabilmeleri için, hayatın tüm faaliyetlerine uygulanmak zorundadır. Örneğin, “akademik kullanım için özgürdür” ifadesi tam olarak özgürlük değildir. Çünkü bu çok sınırlı. Hayatın her alanı için geçerli değildir. Özellikle bir programın özgür olması, ticari olarak da değiştirilebileceği ve dağıtılabileceği anlamına gelir, çünkü ticaret hayatın bir alanı, hayatın içindeki bir faaliyettir. Ve bu özgürlük tüm faaliyetler için geçerli olmalıdır.

Ancak bunlardan herhangi birini yapmak zorunlu değildir. Önemli olan, dilerseniz, dilediğiniz zaman bunları yapmakta özgür olmanızdır. Ama bunları asla yapmak zorunda değilsiniz. Bunların hiçbirini yapmak zorunda değilsiniz. Programı çalıştırmak zorunda değilsiniz. Kaynak kodunu incelemeniz veya değiştirmeniz gerekmez. Herhangi bir kopya oluşturmak zorunda değilsiniz. Değiştirilmiş sürümlerinizi dağıtmak zorunda değilsiniz. Önemli olan, dilerseniz bu tür şeyleri yapmakta özgür olmanız gerektiğidir.

Şimdi, 1 numaralı özgürlük, yani programın bilgi işleminizi istediğiniz gibi yapmasını sağlamak için kaynak kodu inceleme ve değiştirme özgürlüğü, ilk başta bariz olmayabilecek bir şeyi içerir. Program bir ürünle birlikte gelirse ve geliştirici çalışacak bir yükseltme sağlayabilirse, sürümünüzü o üründe çalıştırabilmeniz gerekir. Ürün yalnızca geliştiricinin sürümlerini çalıştıracaksa ve sizinkini çalıştırmayı reddediyorsa, o üründeki yürütülebilir dosya özgür yazılım değildir. Özgür kaynak kodundan derlenmiş olsa bile, özgür değildir çünkü programın bilgisayar işlemlerinizi istediğiniz gibi yapmasını sağlama özgürlüğüne sahip değilsiniz. Dolayısıyla, 1. özgürlük sadece teorik değil, gerçek olmalıdır. Yalnızca çalışmayan bazı kaynak kodları oluşturma özgürlüğünü değil, sizin sürümünüzü kullanma özgürlüğünü de içermelidir.

GNU Projesi ve Özgür Yazılım hareketi

1983 yılında, adı GNU olan özgür bir yazılım işletim sistemi geliştirme planımı açıkladığımda Özgür Yazılım hareketini başlattım. Şimdi GNU adı, GNU bir şakadır; çünkü bilgisayar üstatlarının ruhunun bir parçası da çok ciddi bir şey yaparken bile eğlenmektir. Şimdi özgürlüğü savunmaktan daha ciddi bir şey düşünemiyorum.

Ama bu, sistemime şaka gibi bir isim veremeyeceğim anlamına gelmiyordu. Dolayısıyla GNU bir şakadır çünkü yinelemeli bir kısaltmadır, “GNU Unix Değildir” anlamına gelir; yani G.N.U.: GNU Unix Değildir. Yani GNU'daki G, GNU'nun kısaltmasıdır.

Aslında bu o zamanlar bir gelenekti. Gelenek şuydu: mevcut bir program varsa ve ondan ilham alarak ona benzer bir şey yazdıysanız, programınıza diğeri olmadığını söyleyerek yinelemeli bir kısaltma olan bir ad vererek övgü kazandırabilirsiniz. Bu yüzden Unix'in teknik fikirleri için Unix'e övgüde bulundum, ama GNU adıyla, çünkü GNU'yu aynı komutlarla, aynı sistem çağrılarıyla Unix benzeri bir sistem yapmaya karar verdim, böylece uyumlu olsun, böylece Unix kullanan kişiler kolayca geçiş yapabilsin.

Ancak GNU'yu geliştirme nedeni benzersizdi. GNU, bildiğim kadarıyla özgürlük amacıyla geliştirilmiş tek işletim sistemidir. Teknik motivasyonlar için değil, ticari motivasyonlar için değil. GNU, sizin özgürlüğünüz için yazılmıştı. Çünkü özgür bir işletim sistemi olmadan özgürlüğe sahip olmak ve bilgisayar kullanmak imkansızdır. Ve hiç yoktu ve ben insanların özgür olmasını istedim, bu yüzden bir tane yazmak bana kaldı.

Günümüzde milyonlarca GNU işletim sistemi kullanıcısı var ve bunların çoğu GNU işletim sistemini kullandıklarını bilmiyor çünkü hoş olmayan yaygın bir uygulama var. İnsanlar sisteme “Linux” diyor. Birçok insan böyle yapıyor, ancak bazıları yapmıyor ve umarım size de onlardan biri olursunuz. Lütfen, madem buna başladık, madem kodun en büyük parçasını biz yazdık, lütfen bizden de eşit bahsedin, lütfen sisteme “GNU+Linux,” veya “GNU/Linux.” deyin. Fazla bir şey istemiyoruz.

Ancak bunu yapmak için başka bir neden daha var. Bugün kullandığımız sistemin bileşenlerinden biri olan Linux'u yazan kişinin Özgür Yazılım hareketiyle aynı fikirde olmadığı ortaya çıktı. Ve tüm sisteme Linux adını verirseniz, aslında insanları onun fikirlerine yaklaştırmış ve bizim fikirlerimizden uzaklaştırmış olursunuz. Çünkü onlara özgürlüğü hak ettiklerini söylemeyecek. Onlara kullanışlı, güvenilir ve güçlü yazılımları sevdiğini söyleyecektir. İnsanlara bunların önemli değerler olduğunu söyleyecek.

Ama onlara sistemin GNU+Linux— olduğunu söylerseniz, bu GNU işletim sistemi artı Linux çekirdektir— o zaman bizim hakkımızda da bilgi sahibi olurlar ve o zaman bizim söylediklerimizi de dinleyebilirler: özgürlüğü hak ediyorsunuz. Ve eğer biz onu savunmazsak özgürlük kaybedileceği için—onu alacak bir Sarkozy her zaman olacaktır—her şeyden önce insanlara özgürlük talep etmeyi, bir dahaki sefere birinin ellerinden almakla tehdit ettiği özgürlükleri için ayağa kalkmaya hazır olmayı öğretmeliyiz.

Bugünlerde kimin bu özgürlük fikirlerini tartışmak istemediğini anlayabilirsiniz çünkü onlar logiciel libre [fr. özgür yazılım] demiyorlar. libre demezler, “açık kaynak” derler. Bu terim, bu etik konuların gündeme gelmemesini tercih eden Bay Torvalds gibi kişiler tarafından icat edildi. Ve özgürlük fikirlerini büyütmemize yardım etmenin yolu libre demektir. Nerede duracağın sana kalmış, ne düşündüğünü söylemekte özgürsün. Onlarla aynı fikirdeyseniz açık kaynak diyebilirsiniz. Bizimle aynı fikirdeyseniz bunu gösterin, libre deyin!

Özgür yazılım ve eğitim

Özgür yazılımla ilgili en önemli nokta, okulların yalnızca özgür yazılım öğretmesi gerektiğidir. Anaokulundan üniversiteye kadar her düzeydeki okulun eğitimde, buna dijital okuryazarlığı yaygınlaştırdıklarını söyleyenler de olmak üzere diğer tüm eğitim faaliyetleri de dahildir, sadece özgür yazılımları öğretmek ahlaki sorumluluklarıdır. Bu faaliyetin çoğunda Windows öğretilir, bu da bağımlılığı öğrettikleri anlamına gelir. İnsanlara özel mülk yazılımların kullanımını öğretmek, bağımlılığı öğretmektir ve eğitim faaliyetleri bunu asla yapmamalıdır çünkü bu onların görevlerinin tersidir. Eğitim faaliyetleri, güçlü, yetenekli, işbirliği yapan, bağımsız ve özgür bir toplum için iyi vatandaşlar yetiştirmek gibi toplumsal bir göreve sahiptir. Ve bilişim alanında bunun anlamı: özgür yazılım öğretmek; asla özel mülk bir program öğretmeyin çünkü bu bağımlılık aşılıyor.

Neden bazı özel mülk yazılım geliştiricilerin okullara ücretsiz kopyalar sunduğunu düşünüyorsunuz? Okulların çocukları bağımlı hale getirmesini istiyorlar. Ve sonra, mezun olduklarında, hala bağımlı durumdalar ve bilirsiniz, şirket onlara ücretsiz kopyalar sunmayacak. Ve bazıları iş buluyor ve şirketler için çalışmaya gidiyor. Artık çoğu değil, bazıları. Ve bu şirketlere ücretsiz kopyalar sunulmayacak. Oh hayır! Fikir şudur: Eğer okul öğrencileri kalıcı bağımlılık yoluna yönlendirirse, onlar da toplumun geri kalanını kendileriyle birlikte bağımlılığa sürükleyebilirler. Plan bu! Bu tıpkı okula bedava iğne dolusu bağımlılık yapan uyuşturucu vermek ve “Bunu öğrencilerinize enjekte edin, ilk doz bedava demek gibi bir şey. Bağımlı olduğunuzda, bedelini ödemeniz gerekir.” Pekala, okul uyuşturucuları reddeder çünkü öğrencilere bağımlılık yapan ilaçları öğretmek doğru değildir ve öyleyse özel mülk yazılımı da reddetmesi gerekir.

Bazı insanlar şöyle der: “Okul hem özel mülk yazılımı hem de özgür yazılımı öğretsin, böylece öğrenciler her ikisine de aşina olsunlar.” Bu, “Öğle yemeği için çocuklara ıspanak ve tütün verelim ki ikisine de alışsınlar” demek gibi bir şey. HAYIR! Okulların sadece iyi alışkanlıkları öğretmesi gerekiyor, kötü olanları değil! Yani bir okulda ne Windows, ne Macintosh, ne de eğitimde özel mülk hiçbir şey olmamalı.

Ama aynı zamanda, programcıları eğitmek adına da. Görüyorsunuz, bazı insanların programlama yeteneği var. On ila on üç yaşlarında, tipik olarak büyülenirler ve bir program kullanırlarsa, “Bunu nasıl yapıyor?” Ama öğretmene özel mülk olup olmadığını sorduklarında, öğretmen “Üzgünüm, bu bir sır, öğrenemiyoruz” demek zorunda kalıyor. Yani eğitim yasak. Özel mülk bir program, eğitim ruhunun düşmanıdır. Bilgi saklanıyor, bu yüzden okulda tolere edilmemeli, okulda programlamayı umursamayan, bunu öğrenmek istemeyen pek çok insan olsa bile. Yine de eğitim ruhunun düşmanı olduğu için okulda olmaması gerekir.

Ancak program özgürse, öğretmen bildiklerini açıklayabilir ve ardından “Oku, her şeyi anlayacaksın” diyerek kaynak kodun kopyalarını verebilir. Ve gerçekten büyülenenler okuyacak! Bu da onlara nasıl iyi programcı olunacağını öğrenmeye başlama fırsatı verecek.

İyi bir programcı olmayı öğrenmek için, bazı kod yazma yöntemlerinin, size mantıklı gelseler ve doğru olsalar bile, iyi olmadıklarını, çünkü diğer insanların onları anlamakta zorlanacağını fark etmeniz gerekir. İyi kod, başkalarının daha fazla değişiklik yapmaları gerektiğinde üzerinde kolayca çalışabilecekleri belirgin koddur.

İyi belirgin kod yazmayı nasıl öğrenirsiniz? Bunu çok sayıda kod okuyarak ve çok sayıda kod yazarak yaparsınız. Eh, yalnızca özgür yazılım, gerçekten kullandığımız büyük programların kodunu okuma şansı sunar. Ve sonra çok sayıda kod yazmanız gerekir, bu da değişiklikleri büyük programlarda yazmanız gerektiği anlamına gelir.

Büyük programlar için iyi kod yazmayı nasıl öğrenirsiniz? Küçük başlamalısınız, bu küçük program anlamına gelmez, hayır! Büyük programlar için kodun zorlukları, küçük programlarda ortaya çıkmaya bile başlamaz. Bu nedenle, büyük programlar için kod yazmaya küçükten başlamanın yolu, büyük programlarda küçük değişiklikler yazmaktır. Ve sadece özgür yazılım size bunu yapma şansı verir.

Bu nedenle, bir okul iyi bir programcı olmayı öğrenme olanağı sunmak istiyorsa, özgür yazılım okulu olmalıdır.

Ama daha da derin bir sebep var ve bu da ahlaki eğitim, yurttaşlık eğitimi içindir. Bir okulun gerçekleri ve becerileri öğretmesi yetmez, iyi niyet ruhunu, başkalarına yardım etme alışkanlığını da öğretmesi gerekir. Bu nedenle, her sınıfın şu kuralı olmalıdır: “Öğrenciler, sınıfa bir yazılım getirirseniz, onu kendiniz için saklayamazsınız, buradaki herhangi birinin öğrenmek istemesi durumunda kaynak kodu da dahil olmak üzere kopyalarını sınıfın geri kalanıyla paylaşmalısınız. Çünkü bu sınıf bilgilerimizi paylaştığımız bir yer. Bu nedenle sınıfa özel mülk bir programın getirilmesine izin verilmez.” Okul, iyi bir örnek oluşturmak için kendi kurallarına uymalıdır. Bu nedenle, okul sınıfa yalnızca özgür yazılım getirmeli ve kaynak kodu da dahil olmak üzere kopyaları sınıfta kopya isteyen herkesle paylaşmalıdır.

Bir okulla bağlantısı olanlarınız, o okulun özgür yazılıma geçmesi için kampanya yapmak ve onlara baskı yapmak sizin görevinizdir. Ve kararlı olmalısınız. Yıllar alabilir ama asla pes etmediğiniz sürece başarabilirsiniz. Öğrenciler, öğretim üyeleri, personel, veliler, herkes arasında daha fazla müttefik aramaya devam edin! Ve bunu her zaman etik bir sorun olarak gündeme getirin. Eğer bir başkası tartışmayı bu pratik avantaja ve şu pratik dezavantaja saptırmak isterse, ki bu da en önemli soruyu görmezden geldikleri anlamına gelir, o zaman şunu söylemelisiniz: "Bu, en iyi eğitim işini nasıl yapacağınızla ilgili değil, bu kötü bir eğitim yerine iyi bir eğitimin nasıl yapılacağı ile ilgilidir. Mesele, eğitimin yanlış yerine nasıl doğru yapılacağıdır, sadece nasıl biraz daha etkili veya daha az etkili hale getirileceği değil.” Bu nedenle, bu tali sorunlarla dikkatinizi dağıtmayın ve gerçekten önemli olan şeyleri görmezden gelmeyin!

İnternet hizmetleri

Öyleyse, bir sonraki tehdide geçelim. İnternet hizmetlerinin kullanımından kaynaklanan iki sorun vardır. Bunlardan biri, sunucunun verilerinizi kötüye kullanabilmesi, diğeri ise bilgi işleminizin denetimini ele geçirebilmesidir.

İlk konuyu insanlar zaten biliyor. Bir internet hizmetine veri yüklerseniz, o veriyle ne yapacağı sorusunun farkındalar. Size kötü gelecek şeyler yapabilir. Ne yapabilirler? Verileri kaybedebilir, verileri değiştirebilir, verileri geri almanıza izin vermeyi reddedebilir. Ayrıca verileri, göstermek istemediğiniz başka birine de gösterebilir. Dört farklı olası şey.

Şimdi, burada, o siteye bilerek verdiğiniz verilerden söz ediyorum. Elbette bu hizmetlerin birçoğu gözetim de yapıyor.

Örneğin, Facebook'u düşünün. Kullanıcılar Facebook'a çok miktarda veri gönderir ve Facebook'un kötü yanlarından biri, bu verilerin çoğunu diğer birçok kişiye gösterir ve hatta onlara “hayır” deme şansı verse bile bu hayır gerçekte işe yaramayabilir. Sonuçta, “bazı kişiler bu bilgiyi görebilir” biri yayınlayabilir. Şimdi bu Facebook'un suçu değil, bunu engellemek için yapabilecekleri bir şey yok ama insanları uyarması gerekiyor. “Bunu sadece sözde arkadaşların için işaretle” demek yerine; “sözde dostlarınızın aslında arkadaşınız olmadığını unutmayın ve size sorun çıkarmak isterlerse bunu yayınlayabilirler” Her zaman, eğer insanlarla etik olarak ilgilenmek istiyorlarsa bunu söylemelidirler.

Facebook kullanıcılarının gönüllü olarak Facebook'a verdiği tüm verilerin yanı sıra Facebook, çeşitli gözetim yöntemleriyle insanların internetteki faaliyetleri hakkında veri toplamaktadır. Ama bu ilk tehdit. Şimdilik insanların bu sitelere verdiklerini bildikleri verilerden söz ediyorum.

Şimdi, veri kaybı her zaman kazara gerçekleşebilecek bir şeydir. Birisi ne kadar dikkatli olursa olsun, bu olasılık her zaman oradadır. Bu nedenle, önemli olan verilerin birden çok kopyasını saklamanız gerekir. Bunu yaparsanız, birisi verilerinizi kasten silmeye karar verse bile, bu sizi çok fazla incitmez çünkü başka kopyaları sizde vardır.

Bu nedenle, birden fazla kopya tuttuğunuz sürece, birisinin verilerinizi kaybetmesi konusunda çok fazla endişelenmenize gerek yoktur. Geri alabilir misiniz peki? Bazı hizmetler, gönderdiğiniz tüm verileri geri almayı mümkün kılarken, bazıları sağlamaz. Google hizmetleri, kullanıcının kendisine gönderdiği verileri geri almasına olanak tanır. Facebook, herkesçe bilindiği gibi, olanak tanımaz.

Elbette Google söz konusu olduğunda, bu yalnızca kullanıcının Google'ın sahip olduğunu bildiği veriler için geçerlidir. Google da pek çok gözetim yapıyor ve bununla ilgili veriler dahil değildir. Ancak her durumda, verileri geri alabilirseniz, değiştirip değiştirmediklerini takip edebilirsiniz. Ve insanlar söyleyebilirse, insanların verilerini değiştirmeye başlamaları pek olası değildir. Bu yüzden belki de bu tür suistimalleri takip edebiliriz.

Ancak verilerin gösterilmesini istemediğiniz birine gösterilmesi şeklinde verilerin kötüye kullanılması çok yaygındır ve önlemeniz neredeyse imkansızdır, özellikle de bu bir ABD şirketiyse. Görüyorsunuz, ABD tarihindeki en ikiyüzlü şekilde adlandırılmış yasa, sözde ABD Vatanseverlik Yasası, Büyük Birader polisinin şirketlerin bireyler hakkında tuttuğu hemen hemen tüm verileri toplayabileceğini söylüyor. Sadece şirketler değil, halk kütüphaneleri gibi diğer kuruluşlar da. Polis bunu mahkemeye bile gitmeden fazlasıyla alabilir. Şimdi, özgürlük fikri üzerine kurulmuş bir ülkede bundan daha vatansever olmayan bir şey olamaz. Ama yaptıkları buydu. Bu nedenle, verilerinizin hiçbirini bir ABD şirketine asla emanet etmemelisiniz. Bir de ABD şirketlerinin yabancı iştiraklerinin de buna tabi olduğunu söylüyorlar. Dolayısıyla, doğrudan muhatap olduğunuz şirket Avrupa'da olabilir, ancak bir ABD şirketine aitse, başa çıkmanız gereken aynı sorunla karşı karşıya kalırsınız.

Ancak, hizmete gönderdiğiniz veriler yayınlanmak üzere olmadığında bu esasen endişe vericidir. Bir şeyler yayınladığınız bazı hizmetler var. Elbette, bir şey yayınlarsanız, herkesin onu görebileceğini bilirsiniz. Yani, görmemesi gereken birine göstererek sizi incitmelerinin hiçbir yolu yok. Yayınladıysanız görmemesi gereken kimse yok. Yani bu durumda sorun yok.

Yani bunlar, verilerimizi kötüye kullanma tehdidinin dört alt sorunu. Freedom Box projesinin fikri, kendi evinizde kendi sunucunuzun olması ve uzaktan bir şey yapmak istediğinizde bunu kendi sunucunuzla yapmanız ve polisin sunucunuzu aramak için mahkeme kararı alması gerektiğidir. . Yani geleneksel olarak fiziksel dünyada sahip olacağınız haklara bu şekilde sahip olursunuz.

Buradaki ve diğer pek çok konuda asıl mesele şudur: İşleri fiziksel yerine dijital olarak yapmaya başladığımız için hiçbir hakkımızı kaybetmemeliyiz; çünkü genel eğilim, haklarımızı kaybettiğimizdir.

Temel olarak, Stallman yasası, hükümetlerin vatandaşlarına rapor vermek yerine mega şirketler için çalıştığı bir çağda, özgürlüğümüzü azaltmak için her teknolojik değişiklikten yararlanılabileceğini söylüyor. Çünkü özgürlüğümüzü azaltmak, bu hükümetlerin yapmak istediği şey. Öyleyse soru şu: ne zaman bir fırsat yakalarlar? Pekala, başka bir nedenle meydana gelen herhangi bir değişiklik olası bir fırsattır ve genel arzuları buysa bundan yararlanacaklardır.

Ancak İnternet hizmetleriyle ilgili diğer sorun, bilgisayarlarınızın denetimini ele geçirebilmeleridir ve bu pek yaygın olarak bilinmez. Ama daha yaygın hale geliyor. Sizin tarafınızdan sağlanan verilerle— kendi bilgisayarınızda yapmanız gereken şeyleri sizin yerinize hesaplama yapmayı teklif eden hizmetler var, ancak sizi başka birinin bilgisayarının bu hesaplama işini sizin yerinize yapmasına izin vermeye davet ediyorlar. Ve sonuç, üzerindeki denetimi kaybetmenizdir. Sanki özgür olmayan bir program kullanmışsınız gibi.

İki farklı senaryo, ancak aynı soruna yol açıyorlar. Hesaplamalarınızı özgür olmayan bir programla yaparsanız… Pekala, kullanıcılar özgür olmayan programı denetlemez, o kullanıcıları denetler ki buna siz de dahilsiniz. Yani yapılmakta olan bilgi işlemin denetimini kaybettiniz. Ancak hesaplamalarınızı onun sunucusunda yaparsanız… evet, bunu yapan programlar onun seçtiği programlar. Onlara dokunamaz veya onları göremezsiniz, dolayısıyla onlar üzerinde hiçbir denetiminiz olmaz. Belki de onların sizin üzeride denetimi vardır.

Eğer bunlar özgür yazılımsa ve o bunları kurarsa, o zaman onlar üzerinde denetime sahiptir. Ama onun bile denetimi olmayabilir. Sunucusunda özel mülk bir program çalıştırıyor olabilir, bu durumda sunucusunda yapılan hesaplamayı denetleyen başka biri olabilir. O denetlemiyor, sen de denetlemiyorsun.

Ancak, özgür bir program yüklediğini varsayalım, o zaman bilgisayarında yapılan bilgi işlem üzerinde denetime sahip, ama siz yoksunuz. Yani, her iki şekilde de yoksun! Yani bilgi işlemin üzerinde denetim sahibi olmanın tek yolu, bunu özgür bir programın kendi kopyanla yapmak.

Bu uygulamaya “Hizmet Olarak Yazılım” adı verilir. Bilgi işleminizi başka birinin sunucusundaki verilerinizle yapmak anlamına gelir. Ve bunu kabul edilebilir kılacak hiçbir şey bilmiyorum. Her zaman özgürlüğünüzü elinizden alan bir şeydir ve bildiğim tek çözüm reddetmektir. Örneğin, çeviri veya ses tanıma yapacak sunucular var ve bizim asla yapmamamız gerektiği halde bu bilgisayar etkinliği üzerinde denetim sahibi olmalarına izin veriyorsunuz.

Elbette onlara kendimizle ilgili sahip olmamaları gereken verileri de veriyoruz. Bir Hizmet Olarak Yazılım olan ve gerçekten bir şirkete ait bir sunucuda çalışan bir ses tanıma çeviri sistemi aracılığıyla biriyle konuştuğunuzu hayal edin. Pekala, o şirket de konuşmada söylenenleri öğreniyor ve eğer bir ABD şirketiyse, bu Büyük Birader'in de öğreneceği anlamına geliyor. Bu iyi değil.

Oy kullanma için bilgisayarlar

Dijital bir toplumda özgürlüğümüze yönelik bir sonraki tehdit, bilgisayarları oy vermek için kullanmaktır. Oy için bilgisayarlara güvenemezsiniz. Bu bilgisayarlardaki yazılımı kim denetliyorsa, tespit edilemeyen dolandırıcılık yapma yetkisine sahiptir.

Seçimler özeldir, çünkü tamamen güvenmeye cesaret edebileceğimiz kimse yoktur. Herkes başkaları tarafından denetlenmeli, çapraz denetlenmeli, böylece hiç kimse sonuçları tek başına tahrif edecek durumda olmasın. Çünkü herhangi biri bunu yapacak konumdaysa, yapabilir. Bu nedenle, geleneksel oylama sistemlerimiz, hiç kimseye tam olarak güvenilmeyecek ve herkes başkaları tarafından denetlenebilecek şekilde tasarlandı. Kimse kolay kolay dolandırıcılık yapmasın diye. Ancak bir programı işe sürdüğünüzde, bu imkansızdır.

Bir oy kullanma makinesinin oyları dürüstçe sayacağını nasıl anlarsınız? Seçim sırasında içinde çalışan programı incelemeniz gerekir, ki bunu elbette kimse yapamaz ve çoğu insan nasıl yapılacağını bile bilmez. Ancak teorik olarak programı inceleyebilecek uzmanlar bile insanlar oy kullanırken bunu yapamazlar. Bunu önceden yapmak zorunda kalacaklar ve o zaman inceledikleri programın insanlar oy kullanırken çalışan program olduğunu nasıl bilecekler? Belki değiştirilmiştir.

Şimdi, eğer bu program özel mülk ise, bu bazı şirketlerin onu denetlediği anlamına gelir. Seçim otoritesi o programın ne yaptığını bile söyleyemez. O zaman bu şirket seçime hile karıştırabilir. Bir de bunun ABD'de son 10 yılda yapıldığına, seçim sonuçlarının bu şekilde tahrif edildiğine dair suçlamalar var.

Peki ya program özgür yazılımsa? Bu, oylama makinesinin sahibi olan seçim otoritesinin içindeki yazılım üzerinde denetime sahip olduğu anlamına gelir, bu nedenle seçim otoritesi seçimde hile yapabilir. Onlara da güvenemezsin. Oy verirken kimseye güvenmeye cesaret edemezsiniz ve bunun nedeni, seçmenlerin oylarının doğru sayıldığını veya yanlış oyların eklenmediğini kendileri için doğrulamalarının hiçbir yolu yoktur.

Hayatın diğer faaliyetlerinde, genellikle birisinin sizi kandırmaya çalıştığını anlayabilirsiniz. Örneğin bir mağazadan bir şey satın almayı düşünün. Bir şey sipariş ediyorsun, belki kredi kartı numarası veriyorsun. Ürün gelmezse şikayet edebilir ve… tabii ki yeterince iyi bir hafızanız varsa, o ürünün gelmediğini fark edersiniz. Denetleyebileceğiniz için mağazaya körü körüne güvenmiyorsunuz. Ama seçimlerde denetleyemezsiniz.

Bir keresinde, herkesin oyları gizli olmasına rağmen insanların oylarının sayılıp sayılmadığını denetleyebilmeleri ve yanlış oyların eklenmediğini doğrulayabilmeleri için bazı karmaşık matematik kullanan birinin oylama için teorik bir sistem tanımladığı bir makale görmüştüm. Çok heyecan verici, güçlü bir matematikti; ancak bu matematik doğru olsa bile, bu, sistemin pratikte kullanılmasının kabul edilebilir olduğu anlamına gelmez, çünkü gerçek bir sistemin güvenlik açıkları bu matematiğin dışında olabilir. Örneğin, İnternet üzerinden oy kullandığınızı ve zombi olan bir makine kullandığınızı varsayalım. Size oyların A'ya gönderildiğini, aslında B'ye oy gönderildiğini söyleyebilir. Bunu öğrenip öğrenemeyeceğinizi kim bilebilir? Bu nedenle, pratikte bu sistemlerin çalışıp çalışmadığını ve dürüst olup olmadığını görmenin tek yolu, onları yıllarca, hatta on yıllarca denemek ve ne olduğunu başka şekillerde denetlemektir.

Ülkemin bu konuda öncü olmasını istemezdim. Bu nedenle, oy vermek için kağıt kullanın. Yeniden sayılabilecek oy pusulaları olduğundan emin olun.

Konuşmacının notu, sonradan eklendi

İnternet üzerinden uzaktan oylamanın doğal bir toplumsal tehlikesi var, patronunuz size “C adayına oy vermenizi ve bunu ben sizi izlerken ofisimdeki bilgisayardan yapmanızı istiyorum” diyebilir. Uymazsanız kovulabileceğinizi yüksek sesle söylemesine gerek yok. Bu tehlike teknik bir kusurdan kaynaklanmadığı için teknoloji düzeltilerek giderilemez.

Paylaşıma karşı savaş

Dijital bir toplumda özgürlüğümüze yönelik bir sonraki tehdit, paylaşıma karşı savaştan geliyor.

Dijital teknolojinin muazzam yararlarından biri, yayınlanan çalışmaları kopyalamanın ve bu kopyaları başkalarıyla paylaşmanın kolay olmasıdır. Paylaşmak iyidir ve dijital teknolojiyi kullanarak paylaşmak kolaydır. Bu yüzden milyonlarca insan paylaşıyor. Bu eserlerin dağıtımını ele geçirip çıkar sağlayanlar paylaşmamızı istemiyor. Ve bunlar şirket oldukları için, halkına ihanet eden ve mega şirketler İmparatorluğu için çalışan hükümetler bu işletmelere hizmet etmeye çalışıyorlar, kendi halklarına karşılar, şirketlerden, yayıncılardan yanalar.

Bu iyi değil. Ve bu hükümetlerin yardımıyla, şirketler paylaşıma karşı bir savaş yürütüyorlar ve bir dizi acımasız gaddar önlem önerdiler. Neden acımasız gaddar önlemler öneriyorlar? Çünkü daha azının başarı şansı yoktur: Bir şey iyi ve kolay olduğunda, insanlar bunu yapar ve onları durdurmanın tek yolu çok kötü davranmaktır. Yani tabii ki önerdikleri şey iğrenç, iğrenç ve bir sonraki daha da iğrenç. Bu yüzden gençlere yüzbinlerce dolarlık dava açmaya çalıştılar. Bu oldukça iğrençti. Ve teknolojimizi aleyhimize çevirmeye çalıştılar, Dijital Kısıtlamalar Yönetimi, yani dijital kelepçeler.

Ama insanlar arasında zeki programcılar da vardı ve kelepçeleri kırmanın yollarını bulmuşlardı. Örneğin, DVD'ler filmleri gizli bir şifreleme biçiminde şifreleyecek şekilde tasarlandı ve videonun şifresini çözecek tüm programların dijital kelepçelerle özel mülk olması fikri vardı. Hepsi kullanıcıları kısıtlamak için tasarlanacaktı. Ve planları bir süreliğine iyi çalıştı. Ancak Avrupa'daki bazı insanlar şifrelemeyi çözdüler ve videoyu DVD'de gerçekten oynatabilen özgür bir program yayınladılar.

Film şirketleri bu durumu öyle bırakmadılar. ABD kongresine gittiler ve o yazılımı yasa dışı yapan bir yasa satın aldılar. Amerika Birleşik Devletleri, 1998'de Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA) ile yazılım sansürünü icat etti. Yani o özgür programın Amerika Birleşik Devletleri'nde dağıtımı yasaklandı. Ne yazık ki Amerika Birleşik Devletleri ile durmadı. Avrupa Birliği, sanırım 2003'te bu tür yasaları zorunlu kılan bir yönerge kabul etti. Yönerge yalnızca ticari dağıtımın yasaklanması gerektiğini söylüyor, ancak Avrupa Birliği'ndeki hemen hemen her ülke daha kötü bir yasa kabul etti. Fransa'da, Sarkozy sayesinde, bu programın bir kopyasına sahip olmak bile hapisle cezalandırılan bir suçtur. Bunun DADVSI yasasına göre yapıldığına inanıyorum. Telaffuz edilemeyen bir isimle insanların onu eleştiremeyeceğini umuyordu sanırım. [kahkahalar]

Yani seçimler geliyor. Partilerdeki adaylara sorun: DADVSI'yi kaldıracak mısınız? Ve değilse, onları desteklemeyin. Kayıp ahlaki bölgenizden sonsuza kadar vazgeçmemelisiniz. Onu geri kazanmak için savaşmalısın.

Bu yüzden hala dijital kelepçeye karşı mücadele ediyoruz. Amazon Dolandırıcılığı, okuyucuların başka birine kitap verme veya başka birine kitap ödünç verme gibi geleneksel özgürlüklerini ellerinden almak için dijital kelepçelere sahiptir. Bu hayati derecede önemli toplumsal bir eylemdir. Kitap okuyan, ödünç veren insanlar arasında toplumu oluşturan şey budur. Amazon, insanların özgürce kitap ödünç vermesine izin vermek istemiyor. Ve sonra, belki kullanılmış bir kitapçıya bir kitap satmak da var. Bunu da yapamazsın.

Bir süredir müzikte DRM kaybolmuş gibi görünüyordu, ancak şimdi Spotify gibi akış hizmetleriyle onu geri getiriyorlar. Bu hizmetlerin tümü, özel mülk istemci yazılımı gerektiriyor ve bunun nedeni, kullanıcılara dijital kelepçe takabilmeleridir. Öyleyse onları reddet! Onlara güvenilemeyeceğini zaten çok açık bir şekilde gösterdiler çünkü önce “istediğiniz kadar dinleyebilirsiniz” dediler. Sonra dediler ki: “Ah, hayır! Ayda yalnızca belirli bir saat dinleyebilirsiniz.” Mesele, o değişikliğin iyi mi kötü mü, adil mi adaletsiz mi olduğu değil; mesele şu ki, politikalarda herhangi bir değişikliği dayatma gücüne sahipler. Bu yüzden bu güce sahip olmalarına izin vermeyin. Dinlemek istediğiniz herhangi bir müziğin kendi kopyasına sahip olmalısınız.

Ve sonra özgürlüğümüze bir sonraki saldırı geldi: HADOPI, temel olarak suçlama üzerine ceza. Fransa'da başladı ama diğer birçok ülkeye ihraç edildi. Amerika Birleşik Devletleri şimdi serbest sömürü anlaşmalarında bu tür adaletsiz politikaları talep ediyor. Birkaç ay önce Kolombiya, Washington'daki efendilerinin emriyle böyle bir yasa çıkardı. Tabii ki, Washington'dakiler gerçek efendiler değiller, onlar sadece Birleşik Devletler'i İmparatorluk adına kontrol edenler. Ama İmparatorluk adına Kolombiya'ya dikte edenler de onlar.

Fransa'da Anayasa Konseyi, insanlara mahkeme olmaksızın açıkça ceza verilmesine karşı çıktığı için, gerçek bir yargılama olmayan, yalnızca bir yargılama biçimi olan bir tür yargılama icat ettiler; cezalandırılmadan önce bir mahkemeye çıksınlar. Ama diğer ülkelerde bununla uğraşmıyorlar, bu sadece suçlama üzerine açık bir ceza. Bu da, paylaşım savaşları uğruna adaletin temel ilkelerini ortadan kaldırmaya hazır oldukları anlamına geliyor. Ne kadar da tamamen özgürlük karşıtı, adalet karşıtı olduklarını gösteriyor. Bunlar meşru hükümetler değil.

Ve eminim ki daha kötü fikirler bulacaklar çünkü ne pahasına olursa olsun insanları yenmek için para alıyorlar. Şimdi bunu yaptıklarında hep sanatçıların iyiliği için olduğunu, “yaratıcılar” “korumak” gerektiğini söylüyorlar. Şimdi bunların ikisi de propaganda terimleri. “Yaratıcılar” kelimesini sevmelerinin nedenine iknayım, çünkü bir ilahla bir benzetmedir. Sanatçıları süper-insan olarak düşünmemizi ve bu nedenle bizim üzerimizde özel ayrıcalıkları ve gücü hak ettiklerini düşünmemizi istiyorlar ki buna katılmıyorum.

Aslında, bu sistemden çok fazla yararlanan sanatçılar sadece büyük yıldızlardır. Diğer sanatçılarsa aynı şirketlerin topukları altında eziliyor. Ama yıldızlara çok iyi davranıyorlar çünkü yıldızların çok fazla nüfuzu var. Bir yıldız başka bir şirkete geçme tehdidinde bulunursa, şirket “Oh, sana istediğini vereceğiz” der. Ama başka herhangi bir sanatçı için şöyle diyorlar: “Sizin farkınız yok, size istediğimiz gibi davranabiliriz.”

Yani süperstarlar, daha fazla para için neredeyse her şeyi yapacakları bir noktaya kadar, elde ettikleri milyonlarca dolar veya avro tarafından yozlaştılar. Örneğin, J. K. Rowling iyi bir örnektir. J. K. Rowling, birkaç yıl önce Kanada'da mahkemeye gitti ve kitaplarını satın alan kişilerin onları okumaması emri aldı. İnsanlara kitaplarını okumamalarını söyleyen bir emir aldı!

İşte olanlar. Bir kitapçı, kitapları satışa çıkması gereken tarihten çok önce, çok erken satışa çıkardı. Ve insanlar mağazaya gelip “Ah, bunu istiyorum!” dediler. Ve onu satın aldılar ve kopyalarını aldılar. Sonra hatayı fark ettiler, bu yüzden kopyaları teşhirden kaldırdılar. Ancak Rowling, bu kitaplardan herhangi bir bilginin yayılmasını engellemek istedi, bu yüzden mahkemeye gitti ve mahkeme, bu kişilerin şu anda sahip oldukları kitapları okumamalarını emretti.

Yanıt olarak, Harry Potter'ın toptan boykot edilmesi çağrısında bulunuyorum. Ama ben o kitapları okumayın ya da filmleri izlemeyin demiyorum, sadece kitapları satın almayın ya da filmlere para ödemeyin diyorum. [kahkahalar] İnsanlara kitapları okumamalarını söylemeyi Rowling'e bırakıyorum. Bana göre, kitabı ödünç alıp okursan, sorun değil. [kahkahalar] Sakın ona para vermeyin! Ancak bu kağıt kitaplarla oldu. Mahkeme bu kararı verebilirdi ama kitapları satın alan kişilerden geri alamazdı. E-kitap olduklarını hayal edin. Swindle'da e-kitaplar olduklarını hayal edin. Amazon onları silmek için komutlar gönderebilirdi.

Bu yüzden, daha fazla para için bu kadar uzağa gidecek yıldızlara pek saygı duymuyorum. Ama çoğu sanatçı böyle değil, hiçbir zaman yozlaşmaya yetecek kadar paraları olmadı. Çünkü mevcut telif hakkı sistemi çoğu sanatçıyı çok kötü destekliyor. Ve bu şirketler sözde sanatçılar adına paylaşım savaşını genişletmek istediklerinde, ben onların isteklerine karşıyım ama sanatçıları daha çok desteklemek isterim. Çalışmalarını takdir ediyorum ve daha fazla iş yapmalarını istiyorsak onları desteklememiz gerektiğinin farkındayım.

Sanatı desteklemek

Sanatçıları nasıl destekleyebileceğimize dair iki önerim var, paylaşımla uyumlu, paylaşım savaşını bitirip sanatçıları desteklemeye devam etmemizi sağlayacak yöntemler.

Bir yöntem vergi parası kullanır. Sanatçılar arasında dağıtmak için belirli miktarda kamu fonu alıyoruz. Ancak, her sanatçı ne kadar almalı? Popülerliği ölçmek zorundayız. Görüyorsunuz, mevcut sistem sözde sanatçıları popülaritelerine göre destekliyor. O yüzden şunu söylüyorum: Bunu devam ettirelim, popülaritelerine göre onları desteklemek için bu sistemde devam edelim. Tüm sanatçıların popülaritesini bir tür oylama veya örnekleme ile ölçebiliriz, böylece gözetim yapmak zorunda kalmayız. İnsanların anonimliğine saygı duyabiliriz.

Tamam, her sanatçı için ham bir popülerlik rakamı elde ediyoruz, bunu bir para miktarına nasıl çevireceğiz? Pekala, bariz yol şu: parayı popülerliğe orantılı olarak dağıtın. Yani A, B'den bin kat daha popülerse, A, B'den bin kat daha fazla para alacaktır. Bu, paranın etkin bir şekilde dağıtılması değildir. Parayı iyi kullanmak değil. Görüyorsunuz, bir A yıldızının oldukça başarılı bir sanatçı B'den bin kat daha popüler olması kolaydır. Ve doğrusal orantı kullanırsak, A'ya B'ye verdiğimizin bin katı kadar para veririz. Ya A'yı çok zengin yapmalıyız ya da B'yi yeterince desteklemiyoruz.

A'yı çok zengin yapmak için kullandığımız para, sanatı desteklemek için etkili bir iş yapmakta başarısız oluyor; yani verimsiz. Bu nedenle diyorum ki: küp kökü kullanalım. Küp kökü buna benziyor. Mesele şu: A, B'den bin kat daha popülerse, küp kök ile A, B'nin on katını alacaktır, bin kat değil, sadece on kat. Bu nedenle, küp kökün kullanılması, yıldızlardan orta düzeyde popülerliğe sahip sanatçılara çok fazla para kaydırır. Ve bu, daha az parayla çok daha fazla sayıda sanatçıyı yeterince destekleyebileceğimiz anlamına gelir.

Bu sistemin şu anda ödediğimizden daha az para kullanmasının iki nedeni var. Her şeyden önce, şirketleri değil, sanatçıları destekleyeceği için, ikincisi, parayı yıldızlardan ılımlı popülariteye sahip sanatçılara kaydıracağı için. Şimdi, ne kadar popüler olursanız, o kadar çok para kazanırsınız. Ve böylece A yıldızı yine de B'den daha fazlasını alacaktır ama astronomik olarak daha fazlasını değil.

Bu bir yöntem ve çok fazla para olmayacağı için parayı nasıl elde edeceğimiz çok da önemli değil. İnternet bağlantısı üzerindeki özel bir vergiden olabilir, bu amaca tahsis edilen genel bütçenin bir kısmı olabilir. Umursamayacağız çünkü çok fazla para olmayacak, şu anda ödediğimizden çok daha az.

Önerdiğim diğer yöntem gönüllü ödemeler. Her oyuncunun bir avro göndermek için kullanabileceğiniz bir düğmesi olduğunu varsayalım. Pek çok insan gönderirdi; sonuçta o kadar çok para değil. Bence çoğunuz, beğendiğiniz bir eser yapmış bir sanatçıya bir avro vermek için her gün bu düğmeye basabilirsiniz. Ama hiçbir şey bunu talep etmez, parayı göndermeniz istenmez, emredilmez veya baskı yapılmaz; öyle hissettiğin için yapardın. Ama fakir oldukları ve bir avro verecek paraları olmadığı için bunu yapmayanlar da var. Ve iyi ki vermiyorlar, sanatçılara destek olmak için fakir insanlardan para sızdırmak zorunda değiliz. Bunu yapmaktan mutlu olacak yeterince fakir olmayan insan var. Çalışmalarını takdir ettiyseniz, neden bugün bazı sanatçılara bir avro vermiyorsunuz? Şu an onlara bunu vermek çok zahmetli. Bu yüzden benim önerim bu zahmeti gidermek. O avroyu vermemenizin tek sebebi bir avronun daha az olmasıysa, bunu oldukça sık yaparsınız.

Bunlar, paylaşmak güzel olduğu için paylaşmayı teşvik ederken sanatçıları nasıl destekleyebileceğimize ilişkin iki önerim. Paylaşma savaşına, DADVSI ve HADOPI gibi yasalara bir son verelim, kötü olan sadece önerdikleri yöntemler değil, amaçları da kötü. Bu yüzden acımasız ve gaddar önlemler öneriyorlar. Doğası gereği iğrenç olan bir şey yapmaya çalışıyorlar. Öyleyse sanatçıları başka şekillerde destekleyelim.

Siber uzaydaki haklar

Dijital toplumda özgürlüğümüze yönelik son tehdit, siber uzayda yaptığımız şeyleri yapmak için kesin bir hakkımızın olmamasıdır. Fiziksel dünyada, belirli görüşleriniz varsa ve insanlara bu görüşleri savunan bir metnin kopyalarını vermek istiyorsanız, bunu yapmakta özgürsünüz. Bunları basmak için bir yazıcı bile satın alabilirsin ve onları sokakta dağıtmakta özgürsün ya da bir mağaza kiralayıp orada dağıtmakta özgürsün. Amacınızı desteklemek için para toplamak istiyorsanız, sadece bir kutunuz olabilir ve insanlar kutuya para koyabilir. Bunları yapmak için başka birinin onayını veya işbirliğini almanıza gerek yok.

Ancak İnternette bunu yapmaya ihtiyacınız var. Örneğin, internette bir metin dağıtmak istiyorsanız, bunu yapmanıza yardımcı olacak şirketlere ihtiyacınız var. Bunu kendi başına yapamazsın. Yani bir web sitesine sahip olmak istiyorsanız, bir İSS'nin veya bir barındırma şirketinin desteğine ve bir alan adı kayıt kuruluşuna ihtiyacınız var. Yaptığınız şeyi yapmanıza izin vermeye devam etmeleri için onlara ihtiyacınız var. Yani bunu hak olarak değil, zoraki bir şekilde yapıyorsunuz.

Ve eğer para almak istiyorsanız, öylece bir kutu uzatamazsınız. Bir ödeme şirketinin işbirliğine ihtiyacınız var. Ve bunun tüm dijital faaliyetlerimizi baskıya açık hale getirdiğini gördük. Bunu, Amerika Birleşik Devletleri hükümeti, WikiLeaks'e karşı bir “dağıtılmış hizmet reddi saldırısı” (DDoS) yaptığında öğrendik. Şimdi biraz şaka yapıyorum çünkü “dağıtılmış hizmet reddi saldırısı” genellikle farklı bir saldırı türünü ifade eder. Ancak ABD'nin yaptıklarına mükemmel bir şekilde uyuyor. Amerika Birleşik Devletleri, WikiLeaks'in bağlı olduğu çeşitli ağ hizmetlerine gitti ve onlara WikiLeaks hizmetini kesmelerini söyledi. Ve onlar da bunu yaptılar!

Örneğin, WikiLeaks sanal bir Amazon sunucusu kiralamıştı ve ABD hükümeti Amazon'a “WikiLeaks'e hizmeti kesin” dedi. Ve keyfi olarak yaptı. Ve sonra Amazon'un wikileaks.org gibi belirli alan adları vardı. ABD hükümeti tüm bu alan alanlarını kapatmaya çalıştı. Ama başarılı olamadı, bazıları denetiminin dışındaydı ve kapatılmadı.

Sonra ödeme şirketleri vardı. ABD PayPal'a gitti ve “WikiLeaks'e para aktarmayı bırakın yoksa hayatı sizin için zorlaştıracağız” dedi. Ve PayPal, WikiLeaks'e yapılan ödemeleri kapattı. Sonra Visa ve Mastercard'a gitti ve WikiLeaks'e yapılan ödemeleri kapatmalarını sağladı. Diğerleri WikiLeaks adına para toplamaya başladı ve hesapları da kapatıldı. Ama bu durumda belki bir şeyler yapılabilir. İzlanda'da WikiLeaks adına para toplamaya başlayan bir şirket var ve bunun üzerine Visa ve Mastercard onun hesabını kapattı; müşterilerinden de para alamıyordu. Ve şimdi, görünüşe göre bu işletme Visa ve Mastercard'ı Avrupa Birliği yasası uyarınca dava ediyor çünkü Visa ve Mastercard birlikte neredeyse tekele sahip. Keyfi olarak kimseye hizmet vermeyi reddetmelerine izin verilemez.

Bu, İnternette kullandığımız her türlü hizmet için işlerin nasıl olması gerektiğine bir örnek. Ne düşündüğünüzü beyan etmek veya yasal olarak dağıtabileceğiniz herhangi bir türde bilgi vermek için bir mağaza kiraladıysanız, ev sahibi sırf söylediklerinizden hoşlanmadığı için sizi kapı dışarı edemez. Kirayı ödemeye devam ettiğiniz sürece, imzaladığınız anlaşmadaki belirlenen süre boyunca o mağazada devam etme hakkınız vardır. Yani uygulayabileceğiniz bazı haklarınız var. Ve telefon şirketi söylediklerinizi beğenmedi diye veya güçlü bir varlık söylediklerinizi beğenmeyip telefon şirketini tehdit etti diye telefon hattınızı kapatamadılar. HAYIR! Faturaları ödediğiniz ve bazı temel kurallara uyduğunuz sürece telefon hattınızı kapatamazlar. Bazı haklara sahip olmak böyle bir şey!

Peki, faaliyetlerimizi fiziksel dünyadan sanal dünyaya taşırsak o zaman ya sanal dünyada da aynı haklara sahibiz ya da zarar görmüş oluyoruz. Dolayısıyla, tüm İnternet faaliyetlerimizin belirsizliği, söz etmek istediğim tehditlerin sonuncusudur.

Şimdi, özgür yazılım hakkında daha fazla bilgi için gnu.org'a bakın demek istiyorum. Ayrıca Özgür Yazılım Vakfı'nın web sitesi olan fsf.org'a bakın. Örneğin, oraya gidip bize yardım edebileceğiniz birçok yol bulabilirsiniz. Bu site aracılığıyla Özgür Yazılım Vakfı'na da üye olabilirsiniz. […] Bir de Avrupa Özgür Yazılım Vakfı fsfe.org var. FSF Avrupa'ya da katılabilirsiniz. […]

Dipnot

1. 2017 itibariyle, MP3 dosyalarını oynatmaya ilişkin patentlerin süresinin dolduğu bildirildi.