Уникання руйнівних компромісів

Річард Столмен

“Двадцять п'ять років тому, 27 вересня 1983 року, я оголосив про план створити повністю вільну операційну систему під назвою GNU, що означає ‘GNU is not Unix (GNU  — це не Unix)’. До двадцять п'ятої річниці системи GNU я написав цю статтю про те, як наша громада може уникати руйнівних компромісів. Крім відмови від таких компромісів, у вас є ще багато способів допомогти GNU і вільним програмами. Один з найпростіших способів    приєднатися до Фонду вільного програмного забезпечення в якості члена-партнера. ” — Річард Столмен

Мета руху за вільне програмне забезпечення - соціальна зміна: зробити все програмне забезпечення вільним, щоб всі користувачі програм були вільні і могли бути частиною громади взаємодопомоги. Кожна невільна програма дає своєму розробнику несправедливу владу над користувачами. Наша мета - покласти край цій несправедливості.

Шлях до свободи - довгий шлях. Він вимагатиме багатьох кроків і багатьох років, щоб прийти до світу, в якому для користувача програм бути вільним - це звичайна справа. Деякі з цих кроків важкі і вимагають жертв. Деякі з них стають легшими, якщо ми йдемо на компроміс з людьми, у яких інші цілі.

Таким чином, Фонд вільного програмного забезпечення йде на компроміси — навіть на великі. Наприклад, ми пішли на компроміс в патентних вимогах версії 3 Стандартної громадської ліцензії GNU (GNU GPL),щоб великі компанії допомагали розвивати і поширювали програми під цією ліцензією і таким чином підбивали деякі патенти під дію цих вимог.

Призначення Меншої GPL (LGPL) - компроміс: ми застосовуємо її для обраних вільних бібліотек, щоб дозволити застосовувати їх у невільних програмах, тому що ми думаємо, що юридична заборона на це тільки переводила б розробників на невільні бібліотеки. Ми допускаємо і закладаємо функції у програми GNU, щоб вони працювали з поширеними невільними програмами, і ми пишемо в підручниках і повідомляємо людей про це так, щоб заохотити користувачів останніх встановлювати перші, але не навпаки. Ми підтримуємо конкретні кампанії, з якими ми згодні, навіть якщо ми не повністю згодні з групами, які проводять їх.

Але ми відмовляємося від певних компромісів, навіть якщо багато хто в нашій громаді хоче піти на них. Наприклад, ми приймаємо тільки ті дистрибутиви GNU/Linux, у яких є політика не включати невільні програми і не спонукати користувачів встановлювати їх. Схвалювати невільні дистрибутиви було б руйнівним компромісом.

Компроміс руйнівний, якщо він в кінцевому підсумку працює проти нашихцілей. Це може статися як на рівні ідей, так і на рівні дій.

На рівні ідей руйнівний компроміс той, який стверджує передумови, які ми прагнемо змінити. Наша мета - світ, в якому користувачі програм вільні, але досі більшість користувачів комп'ютерів навіть не сприймають питання свободи як проблему. Вони взяли „споживчі“ цінності, а це значить, що вони судять про будь-яку програму тільки за такими практичними характеристиками, як ціна і зручність.

Класичний підручник для самоосвіти Дейла Карнегі Як завойовувати друзів і впливати на людей каже, що найефективніший спосіб переконати когось аби зробити що-небудь - це представити аргументи, що закликають до його цінностей. У нас є способи звернутися до споживчих цінностей, характерних для нашого суспільства. Наприклад, вільні програми, одержувані безкоштовно, можуть зберегти гроші користувача. Крім того, багато вільних програм зручні і надійні. Згадка про ці практичні цінності зуміла переконати багатьох користувачів освоїти різні вільні програми, деякі з яких зараз користуються великим успіхом.

Якщо отримати якомога більше користувачів вільних програм — це все, що вам потрібно, можна було б вирішити обходити мовчанням концепцію свободи і концентруватися тільки на практичних перевагах, які мають сенс в термінах споживчих цінностей. Це те, що робить термін “відкритий вихідний код” і пов'язані з ним гасла.

З цим підходом ми можемо пройти лише частину шляху до цілі свободи. Ті, хто користується вільними програмами тільки тому, що це зручно, будуть прихильні до них тільки до тих пір, поки вони будуть зручні. У них не буде причин не користуватися разом з тим зручними невільними програмами.

Філософія відкритого джерельного коду передбачає і волає до споживчих цінностей, а це зміцнює і затверджує їх. Ось чому ми не підтримуємо відкритий джерельний код.

Щоб організувати вільну громаду повністю і на тривалий час, нам треба робити більше, ніж набувати нових користувачів вільних програм. Нам треба поширювати ідею оцінки програм (і інших речей) на основі “громадянських цінностей”, на основі того, чи поважають вони свободу і громаду користувачів, а не тільки в термінах зручності. Тоді люди не потраплять у пастку невільної програми, залучені привабливою зручною особливістю.

Щоб сприяти зміцненню в суспільстві громадянських цінностей, нам потрібно говорити про них і показувати, як вони лягають в основу наших дій. Ми повинні відмовитися від компромісу Дейла Карнегі, який вплинув би на їхні дії схваленням їхніх споживчих цінностей.

Ми не хочемо сказати, що ми зовсім не можемо згадувати про практичні переваги — ми можемо і ми це робимо. Це стає проблемою, тільки коли практичні переваги виходять на передній план і виштовхують свободу за лаштунки. Таким чином, коли ми згадуємо про практичні переваги вільних програм, ми часто повторюємо, що це тільки додаткові, вторинні причини для того, щоб віддавати їм перевагу.

Недостатньо, щоб наші слова відповідали нашим ідеалам; наші дії теж повинні їм відповідати. Так що ми повинні також уникати компромісів, у процесі яких відбувається або узаконюється те, що ми намагаємося викоренити.

Наприклад, досвід показує, що можна залучити більше користувачів до системи GNU/Linux, якщо включити деякі невільні програми. Це може бути витончена невільна програма, яка милуватиме око деяких користувачів, чи невільна платформа програмування на кшталт Java (в минулому) або Flash runtime (досі), або невільний драйвер пристрою, який забезпечує підтримку певних моделей апаратури.

Ці компроміси привабливі, але вони підривають мету. Якщо ви розповсюджуєте невільні програми або вказуєте людям на них, вам буде важко сказати: “Невільні програми - це несправедливість, це соціальна проблема, і ми повинні покласти край цьому”. І якщо навіть ви будете продовжувати говорити ці слова, ваші дії будуть підривати їх.

Тут питання не в тому, чи людям буде дано можливість або дозвіл встановлювати невільні програми; система загального призначення дає можливість і дозволяє користувачам робити, що їм заманеться. Питання у тому, чи рекомендуємо ми користувачам невільні програми. За те, що роблять вони, відповідальність лежить на них; за те, що ми робимо для них і до чого ми направляємо їх - на нас. Ми не повинні направляти користувачів до невільних програм мовби це було наше рішення, тому що невільні програми - це проблема.

Руйнівний компроміс - це не тільки поганий вплив на навколишніх. Він може розхитати і ваші цінності допомогою когнітивного дисонансу. Якщо у вас є певні цінності, але ваші дії передбачають інші протилежні цінності, ви, ймовірно, зміните свої цінності або свої дії так, щоб дозволити протиріччя. Таким чином, проекти, аргументи яких засновані на практичних перевагах або які спрямовують людей до якихось невільних програм, майже завжди бояться навіть поставити питання про те, що невільні програми неетичні. Для своїх учасників, так само як для громадськості, вони стверджують споживчі цінності. Ми повинні відмовитися від цих компромісів, якщо ми не бажаємо, щоб наші цінності спотворювалися.

Якщо ви хочете перейти на вільні програми, не жертвуючи цілями свободи, загляньте в розділ ресурсів фонду. Там перераховані апаратура і конфігурації ЕОМ, які працюють з вільними програмами, повністю вільні дистрибутиви GNU/Linux для встановлення і тисячі пакунків вільних програм, які працюють у стовідсотково вільному програмному середовищі. Якщо ви хочете допомогти спільноті залишатися на шляху до свободи, одним із найважливіших способів є відкрита підтримка громадянських цінностей. Коли обговорюють, що добре, а що - погане, або що робити, апелюйте до цінностей свободи і спільноти та аргументуйте свою позицію, виходячи з них.

Шлях, який дозволить вам йти швидше, не буде кращий, якщо він не веде туди. Компроміс важливий для досягнення великої мети, але остерігайтеся компромісів, які від мети відводять.

---

Подібний аспект в іншій сфері життя описаний у статті „Підштовхувати - недостатньо“.