为了避免 CodePlex 造成困惑

Richard Stallman 著

我们社区的许多人对 CodePlex 基金会持有怀疑态度。它的董事会成员主要是微软员工或前员工，加上拥护者 Miguel de Icaza，这让人有很多理由对该组织保持警惕。但是这并不证明它会干坏事。

将来，我们能够通过其行动（包括公共关系）作出判断。现在，我们只能基于它的声明和微软的声明预测它会做什么。

我们观察到的第一件事就是该组织避免谈及用户自由的问题；它使用 “开源” 一词而不是说 “自由软件。”这两个词基于不同的价值观，代表不同的哲学：自由软件的价值观在于自由和社会团结，而开源只看重实际的便利，比如强大、可靠的软件。更多解释，请参看 为什么开源错失了自由软件的重点。

微软显然更愿意面对开源在实用方面的竞争，而不是自由软件运动的道德批判。它一直以来只批评 “开源” 的做法有两个功效：攻击一个对手，同时转移大家对另一个对手的注意力。

CodePlex 采取了同样的操作。它宣布其目标是要说服 “商业软件公司” 多为 “开源” 做贡献。因为几乎所有开源程序也都是自由软件，所以这些程序可能也是自由的，但是 “开源” 哲学并未教育开发者要捍卫自由。如果开发者不了解自由的重要性，那么他们就可能屈从于微软鼓励他们使用较弱许可证的花招，这些许可证容易受到 “拥抱并扩展” 或者专利吸纳的攻击，会让自由软件依赖于专有平台。

该组织并不是微软以 “CodePlex” 冠名的第一个项目。还有 codeplex.com，一个项目托管网站，其上允许的许可证排除了 GNU GPL 版本3。也许这正反映了 GPL 版本3保护程序自由的设计让微软的专利无法通过诸如 Novell-Microsoft 协定来推翻的事实。我们不知道 CodePlex 基金会是否会压制 GPL 版本3，不过这么做倒是对微软的胃口。

“商业软件公司” 一词代表了特有的混淆。生意本来就是商业的，所以开发软件的生意——无论自由还是专有——自动是商业软件。但是 “商业软件” 和 “专有软件” 之间有一个广为人知的混淆。（请参看 需要避免或谨慎使用的词汇。）

这个混淆是一个严重的问题，因为它错误地宣称自由软件的生意不可能。许多公司都在为自由软件做贡献，并且这些商业贡献相当给力。或许微软想让大家看看这些事实是不可能的。

基于这些事实，我们可以看到 CodePlex 会鼓励开发者不要考虑自由。它会微妙地散布一个概念：如果没有微软这样的专有软件公司支持，那么自由软件的生意将不可能。不过，它也许会说服某些专有软件公司发布额外的自由软件。这些会是对用户自由的贡献吗？

是的，如果这些贡献能在自由平台上顺利运行。但是这正和微软追求的结果对立。

Sam Ramji 目前是 CodePlex 的总裁。几个月前，他说微软（当时是他的雇主）要推广 鼓励使用微软 Windows 的自由应用。也许 CodePlex 的目的是收买自由软件应用开发者，让他们使用 Windows 作为主要平台。目前托管在 codeplex.com 的许多项目都是专有软件的附加组件。这些程序落入了和 以前的 Java 陷阱 一样的圈套。

如果得逞，那将有害，因为如果一个程序不能（很好地）在自由世界运行，那么它就不是对自由的贡献。非自由软件剥夺用户的自由。为了不受伤害，我们要拒绝专有系统平台和专有应用。CodePlex 的专有平台自由附加组件扩大了社会对专有平台的依赖——这和我们的需要背道而驰。

自由软件应用开发者能否抵制这种阻挠我们向自由前进的企图？此时，价值观是关键。附庸于 “开源” 哲学的开发者，由于其价值观不在自由，也许不会关心他们软件的用户是在自由操作系统上还是在专有操作系统上运行程序。但是争取自由的开发者，为了他们自己，也为了他人，会认出陷阱并避而远之。要维护自由，我们必须树立自由的目标。

如果 CodePlex 基金会想要成为自由软件社区的真正贡献者，那么它不得以非自由软件的自由扩展为目的。它需要鼓励开发运行于 GNU/Linux 和其他自由操作系统平台的可移植软件。如果它企图诱惑我们走向相反的方向，那么我们必须明确拒绝。

无论 CodePlex 基金会的活动是好是坏，我们都不能把它作为微软对我们社区攻击的开脱来接受。就最近微软妄图把专利卖给代理讼棍，然后后者可能会使用微软一直致力推广的数字限制管理来对付 GNU/Linux 这一件事来看，微软还是在继续伤害我们。如果我们的注意力被引开了，那么我们就真的太糊涂了。