Gerakan Perangkat Lunak Bebas dan UDI

Sebuah proyek bernama UDI (Uniform Driver Interface) yang bertujuan menetapkan sebuah antarmuka antara kernel sistem operasi dan driver peralatan. Apa yang harus dilakukan oleh gerakan perangkat lunak bebas tentang ide ini?

Jikalau kita membayangkan sejumlah pengembang sistem operasi dan perangkat keras, semuanya bekerja pada basis yang sama, UDI (jikalau secara teknis memungkinkan) adalah ide yang sangat bagus. Hal ini akan membuat kita mengembangkan hanya satu driver untuk setiap perangkat keras, dan kita bisa menggunakannya bersama. Hal ini akan memungkinkan kerjasama pada tingkat yang lebih tinggi.

Ketika kita mengimplementasikan ide ini ke dunia nyata, dimana terdapat kedua kelompok pengembang: para pengembang perangkat lunak bebas yang mencari kerjasama dan para pengembang perangkat lunak berpemilik, maka konsekuensinya akan sangat berbeda. Tidak ada manfaat penggunaan UDI yang menguntungkan gerakan perangkat lunak bebas. Jikalau ide ini menghasilkan, justru akan memecah dan melemahkan kita.

Jikalau Linux mendukung UDI, dan kita mulai mendesain driver baru yang berkomunikasi dengan Linux melalui UDI, konsekuensi apa yang akan terjadi?

• Orang-orang akan dapat menjalankan driver Linux, yang dilindungi lisensi GPL, pada sistem Windows.

  Hal ini hanya akan menolong para pengguna Windows; tidak menguntungkan kita, para pengguna sistem operasi bebas. Memang hal ini tidak akan secara langsung merugikan kita; tapi para pengembang driver bebas, yang dilindungi lisensi GPL, mungkin merasa kehilangan semangat melihat mereka dimanfaatkan dengan cara ini, dan ini adalah hal yang sangat buruk.

• Orang-orang dapat menjalankan driver Windows, yang tidak bebas, pada sistem GNU/Linux.

  Hal ini secara langsung, tidak akan mempengaruhi banyaknya perangkat keras yang didukung perangkat lunak bebas. Tapi justru secara tidak langsung akan menurunkan, dengan cara menggoda jutaan para pengguna GNU/Linux yang tidak belajar untuk bersikeras dalam kebebasan demi kebaikan mereka sendiri. Untuk memperluas komunitas yang mulai menerima godaan ini, kita mungkin akan memilih untuk menggunakan driver yang tidak bebas daripada menulis driver yang bebas.

  UDI sendiri tidak akan menghalangi pengembangan driver yang bebas. Jadi jikalau sejumlah kita berani menolak godaan itu, kita masih dapat mengembangkan driver yang bebas meskipun ada UDI, seperti yang kita biasa lakukan tanpa UDI.

  Tapi mengapa mendorong komunitas untuk lebih lemah dari seharusnya? Mengapa membuat kesulitan yang tidak penting demi masa depan pengembangan perangkat lunak? Karena UDI tidak menguntungkan buat kita, lebih baik bagi kita untuk menolak UDI.

Berdasarkan konsekuensi di atas, tidak mengherankan bahwa Intel sebagai pendukung dari UDI, telah memulai “berpaling kepada komunitas Linux untuk meminta bantuan dalam hal UDI.” Bagaimana mungkin perusahaan yang kaya dan berorientasi pada menguntungkan diri sendiri mendekati komunitas kerjasama? Untuk meminta bantuan, tentunya. Mereka tidak rugi apa-apa dengan meminta bantuan, dan kita mungkin akan menjawab ya.

Bekerjasama dengan UDI bukanlah diluar dari pertanyaan. Kita sebaiknya tidak mencap UDI, Intel, atau lainnya, sebagai Setan Besar. Tapi sebelum kita berpartisipasi dalam usulan kerjasama apapun, kita harus mengamatinya secara teliti, untuk memastikan bahwa kerjasama tersebut bermanfaat bagi komunitas perangkat lunak bebas, tidak hanya untuk kepentingan pengembang sistem berpemilik. Pada sebagian isu ini, berarti membutuhkan kerjasama yang akan membawa kita melangkah jauh melalui jalan yang akan membawa kepada tujuan utama, kernel dan driver yang bebas: mendukung semua perangkat keras penting dengan driver yang bebas.

Salah satu cara untuk membuat kesepakatan yang baik bisa jadi dengan memodifikasi proyek UDI itu sendiri. Eric Raymond telah mengajukan pemenuhan UDI dapat menggunakan driver harus perangkat lunak bebas. Hal tersebut mungkin ideal, tetapi alternatif lainnya dapat juga berfungsi. Hanya dengan mengharuskan kode sumber dari driver untuk dipublikasikan, dan bukan rahasia dagang, dapat melaksanakan pekerjaannya—karena meski pun driver tersebut tidak bebas, hal tersebut paling tidak akan memberitahu kita apa yang kita butuhkan untuk menulis driver yang bebas.

Intel dapat juga melakukan sesuatu di luar UDI untuk membantu komunitas perangkat lunak bebas menyelesaikan masalah ini. Sebagai contoh, mungkin terdapat semacam sertikasi, yang dicari oleh para pengembang perangkat keras, dimana Intel terlibat dalam pemberiannya. Jikalau demikian, Intel dapat menyetujui untuk membuat sertifikasi lebih sulit jika spesifikasi perangkat keras adalah rahasia. Hal tersebut mungkin bukan solusi yang menyeluruh untuk masalah ini, tetapi dapat sedikit membantu.

Salah satu kesulitan dalam berbagai kesepakatan dengan Intel mengenai UDI adalah kita akan membuat bagian untuk Intel pada awalnya, tetapi kembalian Intel akan berlanjut dalam jangka waktu yang lama. Efeknya, kita akan banyak memberikan kredit kepada Intel. Tetapi apakah Intel akan terus membayar hutangnya? Kemungkinan ya, jikalau kita membuat perjanjian tertulis dan tidak ada lubang yang berputar; tanpa ini, kita tidak dapat mengandalkannya. Perusahaan-perusahaan komersil terkenal sukar untuk dipercaya; orang-orang yang berurusan dengan kita mungkin memiliki integritas, tetapi mereka terpaku oleh kebijakan atasannya, atau mereka dapat dengan mudahnya diganti oleh orang yang berbeda. Bahkan seorang CEO yang memiliki porsi saham yang terbesar pun, dapat diganti melalui proses jual-beli saham. Selalu dapatkan perjanjian tertulis ketika membuat perjanjian dengan perusahaan komersil.

Sepertinya tidak nampak bahwa Intel akan menawarkan perjanjian yang memberikan sesuatu yang kita butuhkan. Pada kenyataannya, UDI terlihat didesain agar mudah menjaga kerahasiaan spesifikasinya.

Tetap, tidak ada kerugian untuk membiarkan pintu tetap terbuka, selama kita tetap berhati-hati terhadap siapa yang masuk kedalamnya.