Проблема — в программах, контролируемых разработчиком

Ричард Столмен

Я полностью согласен с заключением Джонатана Зитрейна о том, что мы не должны списывать со счета компьютеры общего назначения. К сожалению, я полностью несогласен с рассуждением, которое привело его к этому заключению. Он обращает внимание на серьезные проблемы с безопасностью как на кризис, из которого нужно безотлагательно выйти, но меня это не убеждает. Затем он предсказывает, что пользователи откликнутся на кризис паническим переходом на компьютеры ограниченного применения (которые он называет “аппаратурой”), но признаков того, что это происходит, нет.

Машины-зомби — это проблема, но не катастрофа. Более того, большинство пользователей отнюдь не паникует: они смотрят на проблему сквозь пальцы. Сегодня люди действительно озабочены опасностью мошенничества в Интернете (электронной почты и страниц сайтов, которые выманивают личные сведения с преступными целями), но замена компьютера общего назначения на устройство, с помощью которого можно только просматривать, не защитит вас от этого.

Между тем Apple сообщает, что каждый четвертый iPhone был разблокирован. Несомненно, что по меньшей мере такое же число пользователей предпочло бы разблокированный iPhone, но не отважилось попробовать запретный рецепт, чтобы получить его. Это опровергает мысль о том, что пользователи вообще предпочитают, чтобы их устройства были заблокированы.

Верно, что компьютер общего назначения позволяет вам выполнять программы, составленные для того, чтобы шпионить за вами, ограничивать вас и даже позволять разработчику нападать на вас. В число таких программ входят KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash Player, Windows Media Player, Microsoft Windows и MacOS. Windows Vista делает и то, и другое, и третье; она также позволяет компании Microsoft менять программы без спроса или по команде навсегда прекращать нормальную работу[1].

Но компьютеры ограниченного применения тут не помогут, потому что они представляют ту же самую проблему по той же самой причине.

iPhone был спроектирован компанией Apple для дистанционной атаки. Когда Apple дистанционно разрушает устройства iPhone, которые пользователи разблокировали, чтобы их можно было применять в других целях, это ничем не лучше, чем когда Microsoft дистанционно саботирует работу системы Vista. TiVo спроектирован так, чтобы реализовывать ограничения доступа к записям, которые вы делаете, и он докладывает о том, что вы просматриваете. Устройства чтения электронных книг, такие, как “Swindle” (1) компании Amazon, спроектированы, чтобы не дать вам обмениваться своими книгами и одалживать их на время. Особенности, которые искусственно мешают вам пользоваться своими данными, известны как цифровое управление ограничениями; наша кампания протеста против него расположена на http://defectivebydesign.org. (Наши противники называют это “цифровым управлением правами”, исходя из своей мысли, что ограничивать вас — это их право. Выбирая термин, вы выбираете, на чьей вы стороне.)

Самое скверное из распространенных устройств ограниченного применения — сотовые телефоны. Они передают сигналы, чтобы отслеживать ваше местоположение, даже когда они “выключены”; единственный способ прекратить это — вынуть все батареи питания. Многие из них можно также дистанционно включить на прослушивание без вашего ведома. (ФБР уже эксплуатирует эту возможность, и Министерство торговли США занесло эту опасность в свое “Руководство по безопасности”.) Компании сотовой связи систематически устанавливают программы на телефоны пользователей, без спроса, чтобы налагать новые ограничения на пользование.

Если у вас компьютер общего назначения, вы можете избежать этого, отказавшись от таких программ. Ничто не вынуждает вас пользоваться KaZaA, RealPlayer, Adobe Flash, Windows Media Player, Microsoft Windows или MacOS на своем компьютере (я не пользуюсь). Напротив, компьютер ограниченного применения не оставляет вам никакого способа избавиться от программ, встроенных в него.

Корень этой проблемы, как на персональных компьютерах общего назначения, так и на компьютерах ограниченного применения, заключается в программах, контролируемых разработчиком. Разработчик (обычно это корпорация) контролирует, что делает программа, и не позволяет никому другому изменять ее. Если разработчик решает заложить вредоносные особенности, даже высококлассному программисту будет нелегко удалить их.

Надежное средство от этого — предоставить пользователям больший, а не меньший контроль. Мы должны настаивать на свободных программах — программах, которые пользователи вольны изменять и перераспространять. Свободная программа развивается под контролем своих пользователей: если ее особенности им не нравятся, по любой причине, они могут изменить их. Если вы не программист, вы все равно получаете пользу от контроля со стороны пользователей. Какой-нибудь программист может внести нужные вам улучшения и опубликовать измененную версию. Тогда вы тоже сможете пользоваться ею.

В свободную программу никто не властен заложить вредоносную особенность навсегда. Поскольку пользователям доступен исходный текст, миллионы программистов в состоянии отловить и удалить вредоносную особенность и выпустить улучшенную версию; это непременно кто-нибудь сделает. Тогда другие смогут сравнить две версии, чтобы независимо проверить, какая из версий относится к пользователям должным образом. Практика показывает, что свободные программы вообще свободны от встроенных вредоносных функций.

Многие действительно приобретают устройства ограниченного применения, но не по причинам безопасности. Почему люди выбирают их?

Иногда потому, что устройства ограниченного применения физически меньше. Я редактирую тексты весь день (буквально), и я считаю, что клавиатура и экран портативного компьютера вполне оправдывают его размер и вес. Однако те, кто пользуется компьютерами по-другому, могут предпочесть что-то, что умещается в кармане. В прошлом такие устройства были, как правило, ограничены, но выбирали их не по этой причине.

Сейчас они становятся менее ограниченными. Действительно, в составе сотового телефона OpenMoko есть главный компьютер, полностью работающий на свободных программах, в том числе на операционной системе GNU/Linux, обычно применяемой на персональных компьютерах и серверах.

Главная причина покупки некоторых компьютеров ограниченного применения — финансовая махинация. Игровые приставки, как и iPhone, продаются по несоразмерно низкой цене, а впоследствии производители взимают плату, когда вы пользуетесь ими. Таким образом, разработчики игр должны платить производителю приставки, чтобы распространять игру, а они переносят затраты на пользователя. Подобным образом AT&T платит компании Apple, когда в качестве телефона используется iPhone. Низкая первоначальная цена вводит покупателей в заблуждение, и они думают, что сэкономят деньги.

Если нас беспокоит распространение компьютеров ограниченного применения, мы должны справиться с проблемой ценового обмана, благодаря которому они покупаются. Если нас беспокоят вредоносные программы, мы должны настаивать на свободных программах, которые предоставляют пользователям контроль.

Более поздние замечания

Предложение Зитрейна снизить срок давности для судебных процессов, касающихся патентов на программы — крошечный шаг в верном направлении, но гораздо проще решить всю проблему сразу. Патенты на программы — ненужная, искусственная опасность, которой подвергаются все разработчики и пользователи программ в США. Каждая программа — это сочетание множества методов и приемов; в большой программе они исчисляются тысячами. Если допускается патентование этих методов, то сотни методов, применяемых в данной программе, вероятно, окажутся запатентованы. (Обойти их нереально; альтернатив может не быть, или альтернативы могут быть тоже запатентованы.) Так что разработчики программ встают перед сотнями потенциальных тяжб с неизвестными лицами; и пользователи тоже могут пойти под суд.

Полное и простое решение — устранить патенты из отрасли программирования. Поскольку патентная система создана статутом, отменить патенты на программы будет нетрудно, если на то будет политическая воля. (См. Покончим с патентами на программы.)

Примечание

1. В Windows Vista первоначально был “выключатель-убийца”, с помощью которого Microsoft могла приказать по сети компьютеру прекратить работу. Впоследствии Microsoft удалила это, уступая давлению общественности, но оставила за собой “право” вернуть его назад.