電子書必須增強我們的自由，而非降低

作者為 Richard Stallman

本文原先在2012年4月17日發佈於衛報，原始標題為 “Technology Should Help Us Share, Not Constrain Us”，原發佈文章經過編輯。而此版本則保留了部份的編輯，並復原部份的原文。

---

我喜歡《The Jehovah Contract》，我也希望其他人都喜歡它。這些年來，我已經把它借給別人六次之多。紙本書讓我們可以這麼做。

大多數商業電子書都不能這樣做。這是「不被允許的」。如果我試圖反抗，電子書閱讀器中有數位限制管理（縮寫也是 DRM）這類的惡意功能來限制閱讀，所以根本沒辦法這麼做。電子書通常會加密，因此只有包含惡意功能的專有軟體才能顯示它們。

我們讀者的其他許多習慣在電子書上都是「不被允許的」。像是亞馬遜的 Kindle 閱讀器（也許 Swindle 才是比較適合的名字），舉例來說，使用者不能用現金匿名購買書籍。而 Kindle 的書籍通常也只能在亞馬遜上購買，而亞馬遜讓使用者把自己的身份曝露出來。因此，亞馬遜知道每個使用者讀了哪些書。在如英國這樣的國家，你可能會因為擁有一本禁書而被起訴，這已經不只是歐威爾主義了。

此外，你不能在讀完之後出售電子書（如果亞馬遜可以這麼做的話，我待過好幾個下午的舊書店早就關門大吉了）。你也沒辦法把它送給朋友，因為根據亞馬遜的說法，你從來都沒有它的所有權。亞馬遜要求使用者必須同意終端使用者授權協定 (“EULA”)。

你甚至沒辦法確定它明天還會不會在你的機器上。在 Kindle 中閱讀《1984》的人就有過歐威爾式的經驗：他們的電子書就在他們的眼前消失，因為亞馬遜利用了諸如「後門」之類的惡意功能來遠端刪除它們（虛擬焚書；這是 Kindle 所代表的意思嗎？）。但別擔心，亞馬遜承諾除非有國家命令，否則他們不會再這樣做。

以軟體來說，通常是使用者控制軟體（自由軟體）或程式控制使用者（非自由）。亞馬遜的電子政策比較接近非自由軟體，但這不是兩者間的唯一關係。上述的惡意軟體功能是透過非自由的軟體強加給使用者的。如果自由軟體有類似的惡意功能，那擅於編寫程式的使用者很快就會將其刪除，然後提供修正過的版本給其他使用者。但使用者沒辦法修正非自由軟體，這使其 成為對大眾肆意行使權力的理想工具。

任何一種對我們自由的侵犯都有充足的理由說不。如果這些政策只有亞馬遜才有，那麼可以迴避它，但其他的電子書經銷商的政策也都大致相同。

最讓我擔心的是失去紙本書籍的可能性。衛報已經宣佈「僅限閱讀電子格式」：換據話說就是以自由為代價換取書籍。我不會在這個價格下閱讀任何書籍。五年後，未經授權的副本會變成大多數書籍唯一道德上可接受的副本嗎？

幸好不是所有的電子書都這樣。透過網際網路匿名付款，並下載沒有 DRM 也沒有 EULA 的電子書仍然尊重我們的自由。實體店面也可以出售這樣的電子書來換取現金，就像 CD 上的數位音樂那樣，雖然音樂行業正在積極推動如 Spotify 這類受 DRM 限制的串流服務。實體的 CD 面臨昂貴的庫存負擔，但實體的電子書書店可以將副本寫入您的 USB 隨身碟中，唯一的庫存就是隨身碟，如果你需要的話也可以賣給你。

出版商為其限制電子書的做法提供的理由是阻止人們分享副本。他們說這是為了作者；但即便它的確符合作者的利益（對於著名的作者來說），也無法為 DRM、EULA 或限制讀者分享的數位經濟法案開脫。實際上，除了知名的作者以外，版權系統在支援作者方面做得並不好。其他作者主要的興趣是更廣為人知，因此分享他們的作品對他們與讀者來說都有好處。為什麼不換成更能完成工作，且又能與分享共存共榮的系統呢？

對記憶與網路連線課稅，就像大多數的歐盟國家做的那樣，只要做對三點的話就能成功。這筆錢應該由國家收取，依法分配，而不是讓私人機構收取；它應該分配給所有作者，不應該讓公司介入；錢的分配方式應該使用浮動計算法，而不是根據人氣線性分配。我建議使用每個作者受歡迎程度的立方根：如果 A 的人氣是 B 的八倍，那 A 就可以得到 B 的兩倍（而不是 B 的八倍）。這足以支持許多受歡迎的作家，而非讓明星更富有。

另一個系統是給每個電子書閱讀器一個按鈕，給作者一些小費（在英國可能是 25 便士）。

分享是美好的，使用數位技術，分享更加容易。（我是指非商業性的副本轉散佈。）因此分享應該是合法的，防止分享不應該是電子書成為讀者手銬的藉口。如果電子書代表必須讓讀者的自由增加或減少，我們必須要求增加。

加入我們討論電子書危害的郵遞論壇。